Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А33-5297/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2007 года

Дело №

А33-5297/2007-03АП-67/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Су-Фудэ  Владимира Михайловича, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2007 года по делу № А33-5297/2007,

принятое судьей Порватовым В.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Су-Фудэ  Владимира Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 9 от 07.03.2007 года в части.

В судебном заседании участвовали:

от предпринимателя: Павленко С.П., представитель по доверенности от 25.04.2005;

от Инспекции: Груздева С.В., представитель по доверенности от  09.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «02» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «07» августа 2007 года.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Су-Фудэ  Владимир Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 07.03.2007 года в части:

начисления  налога на добавленную стоимость в сумме 5667 рублей, пени за неуплату налога в размере 1824 рублей 38 копеек;

начисления сбора за право торговли в сумме 18000 рублей и пени за неуплату сбора в размере 10602 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, индивидуальный предприниматель Су-Фудэ  В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- осуществление наряду с розничной торговлей оптовой торговли не обязывает к уплате сбора за право торговли, что следует из толкования предпринимателем пункта 4.2 Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям:

- согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учёта счет-фактур при расчётах по налогу на добавленную стоимость» счёт-фактура скрепляется печатью организации (предприятия). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям указанного Постановления, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.08.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Су-Фудэ  Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Красноярска 14.06.1994, что подтверждается свидетельством налогового органа от 12.08.2004 № 000935483.

На основании решения от 20.10.2006 № 2796 налоговым органом с 23.10.2006 по 30.11.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, удержания и платы в бюджет, в том числе, налога на добавлен­ную стоимость, местным налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам проверки был составлен акт № 50 от 28.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены, в том числе, следующие оспариваемые предпринимателем обстоятельства налогового правонарушения:

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год по счету-фактуре № 25 от 27.02.2003 на сумму 5666,67 рублей;

- неуплата сбора за право торговли за 2003 год в сумме 18000 рублей в связи с осуществ­лением оптовой торговли через постоянную торговую точку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная 5/8 (с учетом исправления опечатки от 27.02.2007).

07.03.2007 налоговым органом принято решение № 9 о привлечении налогоплательщи­ка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено, в том числе, 5667 рублей налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату в сумме 1824,38 рублей, сбор за право торговли в сумме 18000 рублей, 10602,75 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что Инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вы­четам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операции, признавае­мых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные нало­гоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных докумен­тов.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного и буквального толкования Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным реквизитом счета-фактуры является печать организации. Следовательно, отсутствие печати в счете-фактуре не влечёт отказ в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в применении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что рассматриваемое требование к счету-фактуре закреплено в пункте 4 Поста­новления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914 «Об утверждении по­рядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стои­мость» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 108 от 02.02.1998 неправомерен.

Следует отметить, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2002 № 575 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914» из примечания к форме счета-фактуры (приведена в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914) исключены слова «Без печати недействителен».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 5667 рублей по счету-фактуре № 25 от 27.02.2003. Таким образом, решение налогового органа по доначислению 5667 рублей налога на добавленную стоимость и 1824,38 рублей пени за его неуплату подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что Инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения в части неуплаты предпринимателем сбора за право торговли за январь - ноябрь 2003 года.

Порядок уплаты сбора за право торговли на территории г. Красноярска установлен Положением о местных налогах и сборах, утверждённым решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32 (далее – Положение).

Согласно пункту 4.1 Положения (в редакции от 03.06.2003) плательщиками сбора являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю товарами и изделиями (кроме запрещённых законодательством к реализации) на территории г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 4.3. Положения объектом обложения сбором является право торговли.

Согласно пункту 1 раздела 2 Примерного положения о сборе за право торговли плательщиками сбора являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти.

Таким образом, критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки.

Согласно пункту 4.2. указанного Положения сбор за право торговли не уплачивают ор­ганизации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие:

- торговлю только винно-водочными изделиями и уплатившие лицензионный сбор;

- розничную торговлю через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по ка­ждому объекту организации торговли не более 70 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Довод предпринимателя о том, что осуществление наряду с розничной торговлей оптовой торговли не обязывает к уплате сбора за право торговли не принимается судом по следующим основаниям.

Из буквального и системного толкования нормы пункта 4.2 Положения во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты сбора за право торговли освобождаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие только розничную торговлю в указанных торговых точках. Осуществление ими наряду с розничной торговлей также оптовой торговли является основанием для признания их плательщиками сбора за право оптовой торговли.

Материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем товаров по дого­ворам поставки в декабре 2003 года через стационарную торговую точку.

Суд первой инстанции правомерно расценил реализацию товаров со склада за безналичный расчет как оптовую торговлю по договорам № 5 от 29.01.2003, № 01/10-03 от 17.01.2003,