Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-5659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5659/2008-03АП-2250/2009

17 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., 

судей: Магда О.В., Хасановой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарю судебного заседания Ахметшиной Г.Н., 

при участии: 

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителей Липина А.В. по доверенности № 170 от 02.10.2008, Ведюшкиной А.С. по доверенности № 17 от 23.07.2008;

от ответчика ФГУП «ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» - представителя Лобановой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2008 года по делу № А33-5659/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И., 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее  - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»  (далее –ФГУП ПО КХК «Енисей») о взыскании 68 483 руб. 62 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 453 840 руб. 07 коп. Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- обязанность по оплате фактических потерь установлена пунктом 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также абзацем 1 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006  №530, которые  в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон;

- в связи с отсутствием установленного тарифа на компенсацию сетевыми организациями фактических потерь, истцом  при расчете стоимости фактических потерь применен тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.12.2006 для ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2006 год;

- в обоснование расчета количества переданной истцом электроэнергии  представлены сведения по форме 46 «Полезный отпуск (поставка) электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт», утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.02.2006 № 19-э/4;

- ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 договора на оплату потерь № 11135П, по составлению актов о снятых показаниях приборов учета.

ФГУП  ПО КХК «Енисей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в спорный период между сторонами действовал договор от 01.12.2005 № 11135П, которым определен порядок оплаты потерь;

- оплата фактических потерь произведена ответчиком путем проведения взаимозачета, что подтверждается письмами истца от 13.10.2006 № 109-30/319, от 23.11.2006 № 109-30/352, от 20.12.2006 № 109-30/37, от 29.12.2006 № 109-30/408;

- в спорный период истец самостоятельно производил учет электроэнергии, потребленной абонентами, сведения о количестве потребленной абонентами энергии у ответчика отсутствовали;

- предоставленные истцом документы не подтверждают количество фактически приобретенной им электроэнергии на оптовом рынке и количество электроэнергии, принятой в свои сети сетевыми организациями.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года  отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.  С ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу  ОАО «Красноярскэнерго» взыскано 453 840 рублей 07 копеек долга и 3 554 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  С ФГУП  «Производственное объединение «Енисей» в доход федерального бюджета взыскано 8 022 рублей 30 копеек государственной пошлины. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа» от 19 февраля 2009 года  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить достоверность сведений, содержащихся в  форме 46 «Полезный отпуск (поставка) электроэнергии»;  проверить  представленный истцом расчет  подлежащих взысканию сумм. 

ФГУП  ПО КХК «Енисей» в суде апелляционной инстанции  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям:

- оплата потерь произведена ответчиком путем  проведения взаиморасчета, что подтверждается письмами истца от 13.10.2006 № 109-30/319, от 23.11.2006 № 109-30/352, от 20.12.2006 № 109-30/37, от 29.12.2006 № 109-30/208;

-  в подтверждение своих требований истец представил  расчет фактических потерь  по форме 46, который в соответствии с пунктом 121 Постановления  Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 должен быть подтвержден первичными учетными документами. Для расчета  величины фактических потерь истец представил  фактический баланс  электрической энергии по сети ОАО «Красноярскэнерго», где в качестве  поставщика  электрической энергии указано  ОАО «Красноярскэнерго», а подписано заместителем  генерального директора ОАО «МРСК Сибири» Шлегем А.Э. На период сентябрь-декабрь 2006 года  ОАО «МРСК Сибири»  являлось отдельным  юридическим лицом, а стало правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» с 31.03.2008, о чем в материалах дела  представлены копии уведомлений, свидетельств, Устава ОАО «МРСК «Сибири»;

- истец необоснованно производит расчет с применением тарифа  0.62650 руб/кВтч, установленный для ОАО «Красноярскэнергосбыт», однако, для ФГУДП «Енисейэнергосервис» (правопреемник ФГУП ПО КХК «Енисей») на 2006 год Постановлением энергетической комиссии  Красноярского края от 02.12.2005 № 152 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии 0,20710 руб/кВтч.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение от 27 октября 2008 года  отменить  и принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от т 27 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика  пояснил, что согласно договору № 11135 от 01.12.2005  фактические потери  равны нормативным потерям. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что  46 форма  применима с первичными документами, заявил ходатайство о назначении  экспертизы для установления данных по форме  46.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 2 июля 2009 года 10 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. 

Представитель истца представил  на обозрение суда  расчет фактических потерь  электроэнергии по сетевым организациям за период  сентябрь-декабрь 2006 года. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.12.2005 между ФГУДП «Енисейэнергосервис» (исполнитель) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии (мощности) № 11135, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности через наружные электрические сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у исполнителя, до сетей ОАО «Красноярскэнерго» абонентам заказчика, а заказчик –оплачивать оказанные услуги (т.1, л.д. 12-15) .Срок действия договора установлен с момента установления РЭК Красноярского края тарифов на передачу электроэнергии для исполнителя, но не ранее 01.01.2006,  до 31.12.2006 (пункт 5.1 Договора).

.12.2005 между ФГУДП «Енисейэнергосервис» (исполнитель) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оплату потерь № 11135П, предметом которого является подача заказчиком электрической энергии в объемах, компенсирующих нормативные потери в электрических сетях исполнителя, находящихся на праве хозяйственного ведения и на техническом обслуживании исполнителя и обязанность исполнителя  оплачивать объем полученной электрической энергии (т.1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора расчетным периодом является месяц.

Пунктом 2.2 договора от 01.12.2005 № 11135П предусмотрено, что величина фактических потерь признается равной величине нормативных потерь и определяется по формуле: 

Рн=Wпол / (1-L/100%)* L/100%, где

Рн –нормативные потери кВт.ч., 

L –плановый технологический расход электрической энергии (потери), установленный РЭК Красноярского края на период регулирования, 

Wпол –фактический полезный отпуск за расчетный период, кВт.ч.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата нормативных потерь производится исполнителем в соответствии с расчетом экономически обоснованного тарифа продажи ЭСО (ПЭ) экспертного заключения по расчету тарифов на электрическую энергию ОАО «Красноярскэнергосбыт» на регулируемый период.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата потерь производится исполнителем в течение 5 дней на основании предоставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора контроль учета электрической энергии, переданной через сеть исполнителя, определяется по  показаниям следующих приборов учета: № 331505, установленный на ВЛ 35кВ с ГПП1 Т-10, № 929486, установленный на ВЛ 35 кВ с ГПП-1 Т-11, № 711012, установленный на ВЛ 35 кВ с ГПП-1 Т-12. Показания приборов учета снимаются в последний день текущего месяца представителем ОАО «Красноярскэнерго» в присутствии представителя заказчика и исполнителя с составлением акта.

Срок действия договора установлен с момента установления РЭК Красноярского края тарифов на передачу электроэнергии для исполнителя, но не ранее 01.01.2006,  до 31.12.2006 (пункт 5.1 Договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.12.2005 № 152 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика (т.2, л.д. 136-137).

В период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года ФГУДП «Енисейэнергосервис» оказывало ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче  электрической энергии, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2006 № 324, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ФГУДП «Енисейэнергосервис» уведомления о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе:

- от 03.10.2006 № 109-30/319, в котором сообщило о зачете задолженности ФГУДП «Енисейэнергосервис» в сумме 17 717 руб. 65 коп. по оплате потерь за сентябрь 2006 года по договору от 01.12.2005 № 11135П в счет погашения задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» за содержание сетей по договору от 18.10.2004 № 6762 (т.1, л.д. 73);

- от 03.11.2006 № 109-30/352, в котором сообщило о зачете задолженности ФГУДП «Енисейэнергосервис» в сумме 21 741 руб. 82 коп. по оплате потерь за октябрь 2006 года по договору от 01.12.2005 № 11135П в счет погашения задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» за содержание сетей и технологический расход по договору от 18.10.2004 № 6762  (т.1, л.д. 76);

- от 03.12.2006 № 109-30/372, в котором сообщило о зачете задолженности ФГУДП «Енисейэнергосервис» в сумме 24 255 руб. 99 коп. по оплате потерь за ноябрь 2006 года по договору от 01.12.2005 № 11135П в счет погашения задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» за содержание сетей по договору от 18.10.2004 № 6762  (т.1, л.д. 85);

- от 03.12.2006 № 109-30/408, в котором сообщило о зачете задолженности ФГУДП «Енисейэнергосервис» в сумме 26 914 руб. 57 коп. по оплате потерь за декабрь 2006 года по договору от 01.12.2005 № 11135П в счет погашения задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» за технологический расход по договору от 18.10.2004 № 6762 (т.1, л.д. 79).

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.07.2007 № 859 ФГУДП «Енисейэнергосервис» реорганизовано путем присоединения к ФГУП ПО КХК «Енисей». Все права и обязанности в отношении всех кредиторов и дебиторов ФГУДП «Енисейэнергосервис» переданы ФГУП ПО КХК «Енисей» по передаточному акту, утвержденному  руководителем Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю от 16.11.2007  (т.2, л.д. 98-99).

Ссылаясь на то, что ФГУДП «Енисейэнергосервис», являющееся сетевой организацией, не предоставило сведения о величине потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в период с 01.09.2006 по 31.12.2006, истец произвел расчет фактических потерь  в соответствии с пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

При этом истец указал, что расчетная сума исковых требований по своей структуре не является фактическими потерями непосредственно в электрических сетях ответчика. При расчете суммы истец распределил суммарную величину потерь электрической