Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-2702/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2009 года

Дело №

А33-2702/2009-03АП-2478/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минал»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» мая 2009 года по делу  №  А33-2702/2009, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Минал» о взыскании 47 392 рублей 60 копеек, в том числе: 35 911 рублей долга, 11 481 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 446/м-м от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «08» мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Минал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю взыскано 44 205 рублей 24 копейки, в том числе: 35 911 рублей долга, 8294 рубля 24 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом при расчете пеней не применены правила статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ответчика, требование истца о взыскании пеней является обоснованным в сумме 2340 рублей 20 копеек.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.11.2006 между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Минал» (заказчиком) подписан договор № 446/м-м, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика выполняет работы, связанные с ремонтом системы охранно-пожарной сигнализации цеха розлива в помещении ОАО «Минал» по ул.Мира, 95, с подключением на ПЦН (автономная), а заказчик оплачивает работу исполнителя в соответствии со сметами в сумме 35 911 рублей, на условиях 50 % предоплаты, окончательную оплату по договору в размере 17 955 рублей 50 копеек заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, и выставления счета-фактуры на оставшуюся сумму (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора) (т.1 л.д. 32-34).

Срок выполнения работ по договору определяется согласованными сторонами графиками выполнения работ (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы для ответчика на сумму 35 911 рублей. В материалы дела представлены: акт КС-2 выполнения работ по ремонту, монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещении цеха розлива ОАО «Минал» на общую сумму  35 911 рублей от 24.11.2006, акт приема-сдачи выполненных работ КС-3 от 24.11.2006 (т.1 л.д. 37-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных для него работ в рамках договора № 446/м-м от 01.11.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 35 911 рублей долга, 11 481 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 481 рубля 60 копеек, при этом, расчет указанной суммы произвел в соответствии с пунктом 4.4. догово­ра, устанавливающего ответственность заказчика при просрочке оплаты выполненных исполнителем работ (договорная неустойка).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для ответчика, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт КС-2 выполнения работ по ремонту, монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещении цеха розлива ОАО «Минал» на общую сумму 35 911 рублей от 24.11.2006, акт приема-сдачи выполненных работ КС-3 от 24.11.2006, смету выполнения работ (т.1 л.д. 35, 37-39), которые подписаны сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 35 911 рублей, что подтверждается  актом КС-2 выполнения работ по ремонту, монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещении цеха розлива ОАО «Минал» от 24.11.2006 (т.1 л.д.37-38).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком  не указано.

С учетом того, что ответчик  не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении в полном объеме долга за выполненные работы в размере утвержденной их сметной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 35 911 рублей.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 481 рубля 60 копеек, при этом, расчет указанной суммы произвел в соответствии с  пунктом 4.4. догово­ра, устанавливающего ответственность заказчика при просрочке оплаты выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 4.4. договора от 01.11.2006 при задержке окончательной оплаты по договору свыше 5 дней заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как взыскание договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец начислил 11 481 рубля 60 копеек пеней за период с 01.12.2006 по 30.01.2009, что следует из представленного истцом расчета.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период исчисления пени противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2007 года по делу № А33-5180/2006 открытое акционерное общество «Минал» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 51-52).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, за период с 20.07.2007 по 30.01.2009 истец начислил ответчику пени необоснованно, а суд первой инстанции принял данный расчет неправомерно.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.39) работы на сумму 35 911 рублей, обусловленные договором № 446/м-м от 01.11.2006, приняты заказчиком – 24.11.2006.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательный расчет с исполнителем в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 24.11.2006, следовательно, с учетом предусмотренного пунктом 2.3. договора порядка расчетов, ответчик должен произвести  оплату до 30.11.2006.

Таким образом, период просрочки платежа определяется с 30.11.2006 до 20.07.2007 (до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет размера неустойки, определив период ее начисления с учетом правил, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 30.11.2006 до 20.07.2007 (230 дней).

Как усматривается из материалов дела, оплата выполненных истцом работ ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 911 рублей. Сумма долга без НДС в данном случае составляет 30 433 рубля 05 копеек.

Между тем, истец при расчете неустойки исчисляет сумму долга без НДС в меньшем размере – 29 447 рублей 02 копейки.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции в своем расчете также применяет сумму долга без НДС в размере, указанном истцом, не выходя за пределы заявленных требований.

С учетом, установленного пунктом 4.4. договора размера процента пени (0,5%), расчет неустойки составит: 29 447 рублей 02 копейки (долг без НДС) х 0,5% х 230 (количество дней просрочки) = 33 864 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 481 рубля 60 копеек неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Так как сумма неустойки, рассчитанная с учетом установленного договором процента, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого ее процента, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а также