Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-7054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(часть 3). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (часть 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 6).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 4). Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (часть 5). Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (часть 7). Лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие (часть 8).

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 на публичные торги по продаже доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА» выставлена доля предприятия в размере 8,693 % уставного капитала. Соответствующий договор заключен 15.12.2008, который содержит также указание на размер проданной доли предприятия – 8,693%.

Однако, в соответствии с изменениями в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА», зарегистрированными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 17.05.2007, доля, принадлежащая продавцу - ФГУП «Туринское авиапредприятие» составляла 8,139 %.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего, на торги, проведенные 10.12.2008, было выставлено имущество, сведения о котором носили недостоверный характер; победителю публичных торгов продано имущество должника - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА», в размере, превышающем фактический размер принадлежащей должнику доли.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные действия противоречат вышеназванным требованиям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, указанные действия конкурсного управляющего Зубенко Н.В. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод конкурсного управляющего Зубенко Н.В. о том, что размер доли в уставном капитале в договоре купли - продажи от 15.12.2008 указан по состоянию на 31.03.2007 правового значения не имеет, поскольку на даты проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи размер доли фактически изменился. Отсутствовали препятствия для своевременного приведения оценки имущества в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

15.05.2007 в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА» за счет дополнительных вкладов других участников общества размер спорной доли уменьшился с 8,693 % до 8,139 %. Внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА» по вопросу увеличения уставного капитала проводилось в заочной форме в период с 10.05.2007 года по 15.05.2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» в лице конкурсного управляющего Зубенко Н.В. участвовало в голосовании по вопросу увеличения размера уставного капитала, что подтверждается следующими доказательствами:

-       реестр выданных уведомлений и бюллетеней для голосования опросным путем содержит подпись конкурсного управляющего Зубенко Н.В. и печать ФГУП «Туринское авиапредприятие», а также дату получения уведомления и бюллетеня - 10.05.2007 года, совершенную Зубенко Н.В. собственноручно (л.д. 205).

-       бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА», в котором участник общества ФГУП «Туринское авиапредприятие» голосует «ЗА» по вопросу повестки дня «Об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО СК «АВИА» до размера 30 300 000,00 рублей за счет дополнительных вкладов участников». Бюллетень также содержит подпись конкурсного управляющего Зубенко Н.В., печать ФГУП «Туринское авиапредприятие» и дату подписания бюллетеня – 10.05.2007 (л.д. 206).

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА» и зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 17.05.2007.

Таким образом, на дату составления отчета об оценке 01 июня 2007 года и на момент проведения торгов 10 декабря 2008 года размер доли, принадлежащей ФГУП «Туринское авиапредприятие», составлял 8,139 %, о чем конкурсному управляющему Зубенко Н.В. было известно.

Индивидуальный предприниматель Зубенко Н.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер доли участника определяется ее номинальной стоимостью, противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Зубенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2009 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа обоснованно определен в размере 2 500,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское авиапредприятие» уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей (платежное поручение от 24.06.2009 № 11). Однако, по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию «Туринское авиапредприятие».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу № А33-7054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Туринское авиапредприятие» из федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2009 № 11.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева