Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-7054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года

Дело №

А33-7054/2009-03АП-2923/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Енисейского транспортного прокурора – Сизых М.П. – помощника Енисейского транспортного прокурора, на основании служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. – Шалаева А.С., на основании доверенности от 01.10.2008;

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА» – Максиной Л.Е., на основании доверенности от 06.04.2009; Зенина Г.А. – генерального директора, на основании выписки из протокола от 27.04.2007, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2009 года по делу №А33-7054/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубенко Николая Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Зубенко Николай Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зубенко Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; доля продана в размере, принадлежащем ФГУП «Туринское авиапредприятие»;

- о собрании участников страховой компании, изменившем объем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА», конкурсный управляющий не был уведомлен, личного участия не принимал;

- размер доли в номинальном выражении (2 466 166,20 рублей) не изменился, по результатам торгов оплачен в полном размере;

- конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Енисейский транспортный прокурор и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АВИА» считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители прокурора и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части оценки эпизода, признанного правонарушением – продажа доли участия в уставном капитале, в размере, большем, чем принадлежало предприятию), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2007, конкурсным управляющим должника утвержден индивидуальный предприниматель Зубенко Н.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2007, от 24.09.2008, от 06.05.2008, от 22.09.2008 срок конкурсного производства продлен, соответственно до 21.08.1007, до 21.02.2008, до 21.08.2008, до 21.02.2009.

Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зубенко Н.В. по вопросам соблюдения им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки органом прокуратуры выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

-     в нарушение части 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» победителю торгов продана большая доля участия в уставном капитале ООО страховая компания «АВИА» - одного из участников ФГУП «Туринское авиапредприятие», нежели доля, которую конкурсный управляющий ФГУП «Туринское авиапредприятие» был вправе реализовать в ходе конкурсного производства;

-     в нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стоимость доли участия в уставном капитале ООО страховая компания «АВИА» по сравнению со стоимостью, установленной независимым оценщиком (226 500,00 рублей) уменьшена в 10 раз.

В связи с выявлением указанных обстоятельств Енисейским транспортным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. 27.04.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечения индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Зубенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя     Зубенко Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие), в частности арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на момент совершения рассматриваемых действий) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как предусмотрено статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя (часть 1). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств