Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А74-895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года

Дело №

А74-895/2009-03АП-2905/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» - Сенникова А.В., представителя по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июня  2009 года по делу № А74-895/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (далее – ООО «СибЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РУС-Инжиниринг») о взыскании 821 349 рублей 98 копеек  задолженности по договору поставки от 04.03.2008 № СФ-П-327, в том числе 784 828 рублей 79 копеек основного долга и 36 521 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 20.02.2009.

Определением от 28 апреля 2009 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление   ООО «РУС-Инжиниринг» к ООО «СибЗапчасть» о взыскании  16 507 рублей 61 копейки неустойки по договору поставки от 04.03.2008 №СФ-П-327.

В ходе судебного разбирательства ООО «СибЗапчасть» увеличило размер исковых требований до 841 884 рубля 68 копеек, в том числе 784 828 рублей 79 копеек задолженности и 57 055 рублей 89  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение суммы первоначального иска принято судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 839 142 рубля 73 копеек, в том числе 784 404 рубля 73 копейки  основного долга и 54 738 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск  ООО «РУС Инжиниринг» удовлетворен частично, в сумме 11 004 рубля 49 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ООО «СибЗапчасть» взыскано 828 138 рублей 24 копеек, в том числе 784 404 рубля основного долга и 43 734 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ООО «РУС-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ООО «СибЗапчасть» не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора поставки от 04.03.2008 № СФ-П-327;

- направление истцом обращений посредством электронной и факсимильной связи по адресам, не предусмотренным договором, не может быть признано доказательством соблюдения истцом претензионного порядка;

- при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СибЗапчасть» по встречному иску, судом первой инстанции неправильно  применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

- в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в первичной документации не указано, что основанием является договор поставки от 04.03.2008 № СФ-П-327, в первичных документах имеются несоответствия стоимости отдельных поставляемых товаров, указанной в транспортных накладных, счетах-фактурах согласованным  в спецификации ценам.

ООО «СибЗапчасть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- пунктом 11.2 договора поставки от 04.03.2008 № СФ-П-327 предусмотрена возможность направления претензий по электронному адресу;

- доказательств отсутствия переписки между сторонами или ее фальсификации ответчиком не представлены;

- претензия с требованием о погашении задолженности по договору № СФ-П-327 также направлялась истцом посредством факсимильной связи коммерческому директору ответчика в г. Москве Головатюку А.М., при этом контактная информация, в том числе с номером для факсимильных сообщений для ООО «РУС-Инжиниринг» содержалась на объединенном  сайте компании «РУСАЛ»  по адресу: www.rusenginiring.ru.

- письменная претензия с требованием о погашении задолженности, направленная ответчику посредством почтовой связи, получена ответчиком  по юридическому адресу 21.04.2009;

- сумма неустойки по встречному иску правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  действующее законодательство не освобождает покупателя от  обязанности оплатить товар, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств своевременного предоставления и надлежащего оформления оригиналов счетов-фактур и иной документации являются несостоятельными.

ООО «РУС-Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ООО «РУС-Инжиниринг».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.03.2008 между ООО «СибЗапчасть» (поставщик) и ООО «РУС-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки №СФ-П-327 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в установленные сроки товары согласно спецификациям к договору, а покупатель -  принять  и оплатить товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена товара, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара  и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки товара поставщик обязан отправить покупателю по почте и/или одновременно с товаром передать относящиеся к нему оригиналы следующих документов: сертификатов  (паспортов) качества, выданные производителем; подробный упаковочный лист на каждое отгруженное место с указанием общего количества (в случае, если на товар требуется упаковка); гарантийный талон  (в случае его наличия); копию грузовой таможенной декларации с отметкой штампа «выпуск разрешен» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации по прямому контракту на импорт; железнодорожные, товарные (товарно-транспортные) накладные; счет-фактуру, оформленную с соблюдением требований, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 5.3 Договора закреплено право покупателя в случае непередачи поставщиком вышеперечисленных документов отказаться от принятия товара  или не осуществлять расчеты по договору до представления всех документов.

В пункте 8.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков передачи товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору должна была быть произведена передача товара до дня передачи товара покупателю.

Согласно пункту 8.3 Договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от просроченной суммы.

В пункте 9.1 Договора предусмотрен претензионный порядок  урегулирования споров, срок рассмотрения претензий установлен в течение одного месяца с момента их получения без учета пробега почты.

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 31.12.2009 включительно (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора стороны обязуются направлять друг другу все уведомления, как-то финансовые  и бухгалтерские документы, счета, предложения, претензии, иски и т.п. по адресам сторон, указанным ниже.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что поручения, извещения, дополнения или изменения к Договору и другие документы (кроме счетов-фактур), подписанные руководителем и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (телефаксом) и телеграммами признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

В разделе 12 Договора указаны банковские реквизиты и адреса сторон, в том числе и адреса электронной почты.

В спецификации от 04.03.2008 № 1 к Договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену передаваемого товара. Общая сумма поставляемого товара составила 813 684 рубля 07 копеек.

В пункте  2 указанной спецификации предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней после исполнения поставщиком обязанности по передаче товара при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного  оригинала счета-фактуры. Срок поставки товара установлен  - май 2008 года с правом досрочной поставки.

Согласно товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 784 828 рублей 79 копеек, в том числе по товарной накладной от 05.06.2008 №1261 на сумму 237 424 рубля 79 копеек, от 08.08.2008 №1880 на сумму 547 404 рубля.

Для оплаты поставленного товара ООО «СибЗапчасть» выставило ООО «РУС-Инжиниринг» счета фактуры на общую сумму 784 828 рублей 79 копеек, в том числе от 05.06.2008 № 1560, от 08.08.2008 № 2325.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, ООО «СибЗапчасть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО «СибЗапчасть» представило:

- письмо от 30.09.2008 № 28/08(т.2, л.д. 14), направленное по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 Договора;

- претензионное письмо от 13.01.2009 № 16/09, направленное посредством факсимильной связи коммерческому директору ООО «РУС-Инжиниринг» Головатюк А.М., сведения о контактных телефонах и факсе ООО «РУС-Инжиниринг», размещенные на официальном веб-сайте РУСАЛ  - www.rusengineering.ru, детализацию телефонных соединений ОАО «Ростелеком» за период с 11.01.2009 по 27.01.2009 (т.2, л.д. 3-11);

ООО «РУС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 16 507 рублей 61 копейки договорной неустойки за просрочку передачи товара.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ООО «РУС-Инжиниринг» представило претензию от 04.03.2009 № 4010/01-1-123-09 с требованием об уплате неустойки и почтовое уведомление о вручении ООО «СибЗапчасть» указанной претензии (т.1, л.д. 69-70).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 04.03.2008 № СФ-П-327 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по передаче товара подтверждается товарными накладными от 05.06.2008 № 1261 и от 08.08.2008 №1880. Товар принят представителем ООО «РУС-Инжиниринг» Лощеновым М.М., действующим на основании доверенностей от 03.06.2008 №СФ-0000000001249, от 05.08.2008 №СФ-0000000001251.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщиком необоснованно в товарной накладной от 05.06.2008 № 1261 изменена цена гидротрансформатора по сравнению с ценой, согласованной  сторонами в спецификации № 1 к Договору. Так, в спецификации цена гидротрансформатора указана в размере 142 372 рубля 90 копеек (т.1, л.д. 23), в товарной накладной – 142 372 рубля 87 копеек.

Таким образом, при определении стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из цен, согласованных сторонами в спецификации, и указал, что общая стоимость поставленного товара составляет 784 404 рубля.

Доказательства