Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А74-2703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2009 года

Дело №

А74-2703/2008-03АП-2838/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «26» января 2009 года по делу  № А74-2703/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Костяков  Виктор Павлович  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу о взыскании  3363 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о возмещении   судебных расходов по  оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «26» января 2009 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича в пользу   индивидуального предпринимателя Костякова Виктора Павловича взыскано  3363 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебных расходов по  оплате услуг адвоката.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- суд первой инстанции необоснованно указал в решении на явку представителя ответчика в судебное заседание, поскольку представитель Торосова С.А. присутствовала только на объявлении резолютивной части решения, а Морозов Н.Н. находился в командировке в другом городе;

- копия иска с учетом изменений заявленных требований ответчику не направлялась, в связи с чем, ответчик не имел возможности выразить свою правовую позицию по исковым требованиям;

- поскольку наименование и стоимость товара были указаны в платежном поручении, то сторонами совершена сделка купли-продажи, условия которой согласованы надлежащим образом;

- так как ответчику были предъявлены только требования о возврате денег в связи с расторжением договора купли-продажи, то ответчик, получив соответствующее письмо от истца, перечислил сумму предварительной оплаты в качестве возврата денег в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Причины невозможности явки представителя индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. ответчиком в ходатайстве не мотивированы. Правовая позиция ответчика обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

По платежному поручению № 23 от 27.01.2008 индивидуальный предприниматель  Костяков  Виктор Павлович  перечислил  индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу денежные средства в сумме 285 000 рублей, указав в качестве назначения платежа:  «По договору  предоплата за пшеницу» (т.1  л.д. 16).

Платежным поручением № 54 от 30.01.2008 ответчик частично возвратил денежные средства истцу в сумме 204 069 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 17).

Платежным поручением  № 275 от  16.01.2009  ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму долга в размере  80 930 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 76).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и несвоевременный возврат перечисленных ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3363 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008  по 31.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  правила, предусмотренные 60 главой «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 285 000 рублей подтверждается платежным поручением № 23 от 27.01.2008 (т.1  л.д. 16). Договор, на который имеется ссылка в графе «Назначение платежа» в платежном поручении, в материалах дела отсутствует. Доказательства обоснованности получения 285 000 рублей ответчиком суду  не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существовавшей между сторонами сделке купли-продажи не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведен возврат полученных от истца денежных средств по платежному поручению № 54 от 30.01.2008 в сумме 204 069 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 17) и по платежному поручению № 275 от  16.01.2009  в сумме  80 930 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 76), в качестве назначения платежа указан: «Возврат денежных средств, оплаченных за пшеницу».

Доводы ответчика о согласовании условий договора купли-продажи путем указания в платежном поручении наименования и стоимости товара, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика о факте расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, также не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, письменного договора либо переписки по поводу заключения договора купли-продажи пшеницы между сторонами не имеется. Доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение какого-либо обязательства, не представлены ни  истцом, ни ответчиком.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно установил факт обогащения ответчика за счет истца и возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Основной долг  в размере 80 930 рублей 39 копеек перечислен ответчиком  16.01.2009  по платежному поручению  № 275.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 19.06.2008 по 31.10.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 рублей 11 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму неосновательного обогащения, и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с указанием в обжалуемом решении на участие представителя ответчика в судебном заседании, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 11-23 января 2009 года по делу № А74-2703/2008 содержатся сведения об участии в судебном заседании ответчика (Морозова Н.Н.) и его представителя Торосовой С.А., по доверенности от 11.01.2009), присутствовавшей в судебном заседании, состоявшемся после перерыва (т.1 л.д.83-84).

Данные обстоятельства непосредственно ответчиком равно как и его представителем не оспорены. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту со ссылками на не направление истцом в адрес ответчика копии заявления об изменении исковых требований, являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику представлялась возможность участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право заявить возражения по существу исковых требований.

Согласно части 2 статьи