Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А33-12124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорное имущество было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2001. Факт пользования имуществом с 01.08.2001 ответчик не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из-за разногласия сторон  относительно размера арендной платы, действующей с 01.01.2007. Арендная плата с 20.08.2001 по 31.12.2006 оплачена ответчиком в полном объеме исходя из условий договора аренды и уведомлений арендодателя.

Ответчик полагает необоснованным увеличение арендодателем в  одностороннем порядке размера арендной платы с 01.01.2007. Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в случае, если это изменение обусловлено нормативным актом РФ, Красноярского края,  с момента вступления в силу данного акта.

С 28.11.2006 вступил в действие  Указ Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности», предусматривающий возможность определения размера арендной платы на основе оценки рыночно обоснованной величины арендной платы на основании отчета об оценке.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости  права пользования и владения объектом недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, что подтверждается отчетом ООО «Аудит-Стандарт» от 25.12.2006 № 366.

При расчете размера арендной платы с 01.01.2007 истец руководствовался Методикой определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности на основании оценки рыночно обоснованной величины арендной платы (приложение № 1 к Указу), утвержденной Указом Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг и опубликованной 27.11.2006 в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края».

Таким образом, изменение арендной платы с 01.01.2007 обусловлено Указом Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности».

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 01.11.2004 № 3 стороны изменили пункт 5.2 договора аренды и предусмотрели право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке только в случае изменения базовой стоимости строительства, основаны на неправильном толковании условий договора.

Из буквального толкования содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений, следует, что стороны не исключали действие первого предложения пункта 5.2 договора аренды, устанавливающего право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия нормативного акта Красноярского края.

Ссылки ответчика на немотивированное неприменение истцом и судом Методики определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности, являющейся приложением № 2 к Указу Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг, в которой основой для расчета указана базовая стоимость строительства 1 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Методика определения арендной платы, являющаяся приложением № 2 к названному Указу, подлежит применению  в отношении объектов, оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование которыми не произведена. Поскольку истцом представлены доказательства оценки обоснованной величины арендной платы за пользование объектами, переданными в аренду ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что Методика определения арендной платы, содержащаяся в приложении № 2 к Указу,  в данном случае применению не подлежит.

Согласно расчету  истца общая сумма арендной платы за период с 01.08.2001 по 31.07.2007  составила 8 464 935 рублей 46 копеек. Ответчик внес арендную плату в размере 7 083 909 рублей 43 копейки, в том числе путем проведения  зачета затрат на капитальный ремонт в сумме 555 007 рублей 37 копеек на основании приказа Управления имущественных отношений от 18.03.2005 № 05к-214п и приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  от 11.09.2006 № 05-862п.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, переплата по итогам 2006 года в  размере 41 241 рубль 23 копейки не была учтена истцом при расчете задолженности по арендной плате. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что фактически задолженность ответчика составляет 1 381 026 рублей 03 копейки (8 464 935,46 - 7 083 909,43).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Установив наличие задолженности, факт внесения ответчиком арендной платы с 01.01.2007 не в полном объеме, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования  о взыскании пени в размере 155 612 рублей 95 копеек за период с 08.03.2007 по 31.07.2007 (дату прекращения договора аренды).

Учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых) значительно превышает учетную ставку банковского процента, действующую  на день подачи иска (11% годовых), суд первой инстанции правомерно признал  рассчитанную в соответствии с условиями договора сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 100 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что истцом необоснованно начислена неустойка с 01.01.2007,  не подтверждаются материалами дела. Так, согласно расчету истца неустойка начислена с 08.03.2007, то есть через 7 дней после получения ответчиком письма об увеличении размера арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В качестве основания для приостановления производства по делу ответчик указал на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании договора аренды от 20.08.2001 недействительным. Доказательства принятия данного иска к производству арбитражного суда ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, из приложенного искового заявления следует, что ответчик полагает договор аренды недействительным в связи  с отсутствием  у арендодателя зарегистрированного в установленном порядке права собственности на передаваемое в аренду имущество на момент регистрации договора аренды. Вместе с тем, из имеющегося  в материалах дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2004 года по делу № А33-14579/03-с2 следует, что право собственности истца на спорные помещения возникло в период разграничения государственной собственности в 1991 году.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно  и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «22» мая 2009  года по делу № А33-12124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин