Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А33-5585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5585/2009-03АП-2529/2009

«14» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «14» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «ЭРА Групп»): Козловой А.Н. – представителя по доверенности № ЭГ-57 от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭРА Групп»  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  13 мая 2009 года по делу  № А33-5585/2009, принятое судьей Н.Н. Фроловым,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭРА Групп» обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» по свод­ному исполнительному производству № 4378/2008 и о признании недействительным постановле­ния об аресте дебиторской задолженности от 18.02.2009.

Должником по указанному исполнительному производству № 4378/2008 является  ОАО «Аэропорт Красноярск», взыскателями являются: Сибирское территориальное управление Росрезерва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края,  ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому фед. округу в лице филиала Красноярского территориального отдела, ООО «Енисейзолотоавтоматика», Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «ПолимерМонтажСервис», ГУ Управление вневедомственной охраны при ГУВД Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими  доводами:

-        процедура наложения ареста на дебиторскую задолженность представляет собой отдельный этап обращения взыскания на указанную задолженность, судом не учтено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены не в целях исполнения исполнительного документа, а в рамках общего порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность,

-        действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества и постановле­ние об аресте дебиторской задолженности от 18.02.2009 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку запрещают совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению прав требования должника по дебиторской задолженности.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 381381, № 381398, № 381374, № 381404, № 381428, телефонограмма № 28 от 20.07.2009), в судебное заседание не явились, своих представителей не  направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин. 07 августа 2009 года до 15 час. 20 мин. 07 августа 2009 года в целях ознакомления представителя ЗАО «Эра Групп» с материалами дела. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Козловой А.Н.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «ЭРА Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным реги­страционным номером 1052411015172.

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.С. Ивановой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», согласно кото­рому наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 43 850,18 руб. и составлен акт описи и ареста имущества.

Уведомлением от 19.03.2009 № 04-03-17323 17324 об аресте дебиторской задолженности об­щество извещено о том, что 18.03.2009 судебным приставом-исполнителем Т.С. Ивановой нало­жен арест на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Аэропорт Красно­ярск» на общую сумму 43 850,18 руб.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на деби­торскую задолженность открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» по сводному исполнительному производству № 4378/2008 незаконными, и постановление об аресте деби­торской задолженности от 18.03.2009 недействительным, нарушающими его права и законные ин­тересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на деби­торскую задолженность открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» по сводному исполнительному производству № 4378/2008 и постановление об аресте дебиторской задолженно­сти от 18.03.2009 являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных выше положений статьи 76 Закона во взаимосвязи со статьями 64, 68 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, которая, по сути, является этапом ее реализации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требова­ния об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для до­бровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, на­ложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не приме­нять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества долж­ника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права поль­зования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской за­долженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых дей­ствий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании