Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-6572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. по производству исполнительных действий по назначению на 23.04.2009 повторной проверки исполнения требований исполнительного листа     № 0001839 не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не целесообразны, направлены на удовлетворение увеличенных требований взыскателя, не предусмотренных исполнительным листом. Заявитель указывает на то, что своими действиями судебный пристав-исполнитель позволяет взыскателю неоднократно подключать нагрузку, превышающую допустимую для ТП-760, провоцировать аварийную ситуацию на подстанции и допускать аварийное отключение жилого поселка «Мукомольский», а также то, что действия судебного пристава-исполнителя создают у общества с ограниченной ответственностью «Билан» другие дополнительные расходы, связанные с продолжением исполнительных действий, что причиняет обществу значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие правовому смыслу и статьям 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что актом проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009 зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009 не содержит вывод об исполнении исполнительного листа № 0001839, из его содержания также не следует, что должником совершены действия, установленные исполнительным документом. Таким образом, последующие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе назначение и проведение повторной проверки исполнения требований исполнительного документа, направлены на установление факта исполнения исполнительного листа № 0001839. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает проведение повторных проверок исполнения исполнительного документа.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «МАН», являясь стороной исполнительного производства, воспользовавшись своим правом, заявило ходатайство о привлечении специалиста в области электроэнергетики.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя провоцируют аварийную ситуацию на подстанции, допускают аварийное отключение жилого поселка «Мукомольский», а также создают у общества с ограниченной ответственностью «Билан» другие дополнительные расходы, связанные с продолжением исполнительных действий, являются предположительными. Заявитель не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя создают аварийную обстановку и повлекли для общества с ограниченной ответственностью «Билан» дополнительные расходы.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств          Кронидовой С.Ю. по назначению повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству № 9541/СЮ/2009 не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они направлены на исполнение исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                    05 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Билан» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2009 года по делу № А33-6572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева