Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-6572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

Дело №

А33-6572/2009-03АП-2847/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Билан» – Трифоновой Е.В., на основании доверенности от 03.02.2009; Глейм В.В., на основании доверенности от 05.11.2008;

общества с ограниченной ответственностью «МАН» – Латышева Г.П., на основании доверенности от 15.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2009 года по делу № А33-6572/2009, принятое судьей Крицкой И.П., с участием в деле: взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МАН»; должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой Светланы Юрьевны, выразившихся в назначении повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству № 9541/СЮ/2009 на основании требования-уведомления от 21.04.2009 № 04/03-26244.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кронидовой Светланы Юрьевны, выразившихся в назначении повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству № 9541/СЮ/2009 на основании требования-уведомления от 21.04.2009 № 04/03-26244.

Общество считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», противоречат ему, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «МАН» считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика без доверенности, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и должника.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Билан» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАН» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист          № 0001839 по делу № А33-8869/2006-03АП-3087/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью «МАН» в том же виде и объеме, как до нарушения права. Согласно исполнительному листу № 0001839 Третий арбитражный апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Билан» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4кВ) общества с ограниченной ответственностью «МАН», расположенное в г. Красноярске по             ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: обществу с ограниченной ответственностью «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км., расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформенной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. 01.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9541/СЮ/2009.

03.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Билан» вручено требование-уведомление о проведении в 16 часов 00 минут 13.04.2009 исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа № 0001839.

13.04.2009 состоялись исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых составлен акт от 13.04.2009. От представителя взыскателя поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в области электроэнергетики Ростехнадзора и ЦЛАТИ по Красноярскому краю.

22.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа            № 0001839 и разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

22.04.2009 представителю общества с ограниченной ответственностью «Билан»  Трифоновой Е.В. вручено требование-уведомление от 21.04.2009 № 04/03-26244 о проведении в   12 часов 30 минут 23.04.2009 исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа № 0001839.

23.04.2009 по результатам проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа № 0001839 составлен акт, в котором зафиксировано, что к РУ-0,4 к/В, находящемся в ТП-760, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Билан» присоединена кабельная линия общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», состоящая из четырех кабелей АВВГ 4X120. При проведении исполнительных действий представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» отсутствовал, в связи с чем, невозможно было проверить наличие или отсутствие технологического присоединения кабельной линии, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на установленную мощность 400 кВ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю., выразившиеся в назначении повторной проверки исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права должника, общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение