Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-13602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что недопустимо.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при проведении зачета встречных требований общество «КрасЮгАлко» не понесло фактических расходов по оплате приобретенных товаров и невозможно соотнести содержание соглашений о переуступке долга с фактом оплаты конкретных счетов-фактур, следовательно, право на возмещение налога из бюджета на сумму 447 531 руб. не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом, по состоянию на 01.01.2003 у сторон отсутствовала взаимная задолженность за поставленные товары. Следовательно, распределение обществом сумм по соглашениям о переуступке долга как оплаченных по конкретным счетам-фактурам в хронологическом порядке не противоречит порядку отражения в книге покупок счетов-фактур по мере их оплаты и не может лишать общество права на применение налоговых вычетов.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года явилось то обстоятельство, что контрагент заявителя – общество «Астур» в ходе встречных контрольных мероприятий не подтвердил факт оплаты путем проведенного зачета встречных требований.

Однако в дальнейшем общество «Астур» уведомило налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки им ошибочно представлена в инспекцию недостоверная информация, при этом приложены заверенные директором общества «Астур» Герасимовым Д.А. копии соглашений о переуступке долга. Директор общества «Астур» подтверждает, что соглашения о переуступке долга приняты обществом «Астур» в качестве оплаты за поставленный товар со стороны общества «КрасЮгАлко» (т. 5, л. 6-10,12).

При изложенных обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2003 года в сумме в сумме 447 531 рублей, пени в сумме 323 434,44 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу № А33-13602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева