Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-13602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с несоответствием некоторых реквизитов путевых листов требованиям, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1998 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела путевые листы, приходит к выводу о том, что расходы общества по приобретению горюче-смазочных материалов, использованных для эксплуатации арендованных транспортных средств торговыми представителями, документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм (далее - Указания) путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы № 3 (утверждены указанным выше постановлением Госкомстата РФ) в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Все путевые листы содержат указанные выше обязательные реквизиты путевого листа, а также информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля,   пробеге   и   фактическом   расходе   горючего,   подтверждающей   факт расходования горюче смазочных материалов.

То обстоятельство, что путевые листы выписываются с разной периодичностью (на месяц, несколько дней, с середины одного месяца по середину другого месяца) не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку такое составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче смазочных материалов (письмо от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77 Министерства финансов Российской Федерации) и не препятствует осуществлению налогового контроля за производственным характером использования автомобиля.

Отсутствие в части путевых листов иных реквизитов, на которые ссылается инспекция (времени выезда и возвращения в гараж, подписи лица, пользовавшегося автомобилем, отметки о прохождении предрейсового медосмотра), не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку данные реквизиты в числе обязательных реквизитов в пункте 2 Указаний не названы.

Отражение конкретного адреса и наименования организации в маршруте следования не являются обязательными реквизитами путевых листов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы, не содержащие в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждают осуществленные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что путевые листы содержат информацию о перемещении работников организации в междугороднем сообщении, указание в путевом листе населенного пункта, достаточно для списания на расходы соответствующих затрат по горюче-смазочным материалам.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению горюче смазочных материалов документально неподтвержденными и исключения их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Экономическая обоснованность расходов общества по приобретению горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации транспортных средств торговыми представителями, подтверждена налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией. В целях сбыта алкогольной продукции общество заключало трудовые договоры с торговыми представителями, которые занимались организацией продаж алкогольной продукции. Результатом деятельности торговых представителей явились заключенные в 2003, 2004, 2005 годах между обществом и покупателями договоры поставки. В обязанности торговых представителей входило: поиск новых покупателей, отслеживание наличия ассортимента реализуемой алкогольной продукции на складах общества и покупателей, согласование и составление заявок на поставку алкогольной продукции, контроль за своевременностью оплаты за поставленный товар (в случае необходимости торговые представители осуществляли инкассирование торговой выручки от покупателей).

Данные обстоятельства подтверждены должностной инструкцией торгового представителя общества, трудовыми договорами с торговыми представителями, договорами поставки с покупателями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, расходными накладными (т.5, л. 66-137).

Необходимость использования автотранспортных средств для осуществления деятельности общества по оптовой торговле алкогольной продукцией обусловлена отдаленностью места нахождения покупателей, характером трудовых обязанностей торговых представителей, что свидетельствует об экономической оправданности затрат на приобретение горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации арендованных транспортных средств торговыми представителями.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 16197,36 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по оплате транспортных услуг Родионову А.Н. в связи с отсутствием первичных документов.

Из протокола допроса Родионова А.Н. в качестве свидетеля от 24.06.2008, пояснений от 30.01.2008, 24.06.2008, полученных  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что  предприниматель Родионов А.Н. оказывал транспортные услуги обществу «КрасЮгАлко», деньги за оказанные услуги получал по расходным кассовым ордерам. Однако книгу продаж не вел, первичные документы не сохранял, так как находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в связи с этим у предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению и хранению данных документов

Факт оказания Родионовым А.Н. автотранспортных услуг обществу «КрасЮгАлко» подтвержден договорами оказания транспортных услуг от 01.01.2003, 03.01.2004, 03.01.2005, счетами-фактурами, следовательно, затраты заявителя на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Родионовым А.Н., документально подтверждены и обоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 144 939 рублей, начислил пени в сумме 56 921,47 рублей, привлек заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 371,20 рублей.

Налог на добавленную стоимость

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 447 531 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества «Астур», поскольку материалами встречной проверки, проведенной в отношении общества «Астур», не подтвержден факт уплаты сумм налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт оплаты товаров налогоплательщиком подтвержден документально: обязательства общества «КрасЮгАлко» по оплате товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Астур», прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оплаты обществом «КрасЮгАлко» представлены соглашения о переуступке долга от 18.02.2003, от 31.07.2003, от 01.10.2003, от 30.11.2003, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 между обществом «КрасЮгАлко» и обществом «Астур», уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й кварталы 2003 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, книги покупок за 2003 год, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что общество «КрасЮгАлко» имело обязательства по оплате товара перед обществом «Астур», в свою очередь общество «Астур» имело обязательства по оплате перед обществом «МСТА-АС-Абакан», а общество «МСТА-АС-Абакан» имело обязательства по оплате перед обществом «КрасЮгАлко». Взаимные денежные требования стороны погасили актами взаимозачета – соглашениями о переуступке долга:

от 18.02.2003 на сумму 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость –                  61 016,95 рублей,

от 31.07.2003 на сумму 1 507 381,16 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 229 939,50 рублей,

от 01.10.2003 на сумму 948 758,10 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость –  144 725,81 рублей,

от 30.11.2003 на сумму 520 332 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость –         79 372,68 рублей.

Итого на сумму 3 376 471,26 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 515 054,94 рублей (т.5 л. 1-4, 6-10).

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 между обществом «КрасЮгАлко» и обществом «Астур» также подтверждается факт оплаты товара в виде взаимозачета. Сумма налога, указанная в соглашениях о переуступке долга, соответствует суммам, указанным в акте сверки на 31.12.2003 по строкам «бухгалтерская справка» (т. 5, л. 13).

Согласно книгам покупок, представленным обществом, счета-фактуры, выставленные обществом «Астур», зарегистрированы с соблюдением положений пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции от 15.03.2001, с изменениями от 10.07.2002): по мере оплаты, то есть с момента подписания соответствующих соглашений о переуступке долга, являющихся фактически соглашениям о зачете встречных однородных требований (т. 5, л. 14-26).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены -предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность,