Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А74-2889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Изербель» большинства голосов не может быть расценено как злоупотребление правом при выборе процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признаются необоснованными. Так, указывая, что неуведомление временным управляющим индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Алексеевича, ОАО «Сибирьтелеком», Администрации города Абакана о проведении  первого собрания кредиторов не привело к  нарушению прав перечисленных лиц, суд первой инстанции  давал оценку доводу  уполномоченного органа о нарушении временным управляющим пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов требования вышеперечисленных лиц не были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, указанные лица не обладали правом голоса и извещение их о времени и месте проведения собрания не требовалось. Вышеперечисленные лица были уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы уполномоченного органа (т.6, л.д. 7-10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, а также для невыплаты временному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, не имеется.

Требование уполномоченного органа о неутверждении арбитражным судом результатов финансового анализа, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчета временного управляющего обоснованно отклонено судом, поскольку решение данных вопросов не отнесено Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «28» мая  2009  года по делу № А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай