Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А74-2889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130)

Поскольку дело о банкротстве возбуждено и процедура наблюдения введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  судом первой инстанции правомерно указано на то, что в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Право уполномоченного органа на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи  25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган полагает, что временным управляющим Саломатиным В.Н. не выполнены надлежащим образом обязанности по проведению финансового анализа состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся:

- в неуказании даты судебного заседания  по рассмотрению дела о банкротстве в сообщении о введении наблюдения;

- в невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов о выборе представителя собрания кредиторов, а также вопрос об итогах наблюдения и о результатах анализа финансового состояния должника;

- в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов;

- в затягивании процедуры наблюдения;

- в необоснованном привлечении специалистов.

Статьей 20, пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о введении наблюдения, публикуемое в официальном издании, должно содержать  установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В опубликованном в газете «Коммерсантъ» сообщении о введении наблюдения (л.д.64 т.6) дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не указана.

Принимая во внимание, что уведомлениями от 18.04.2009 временный управляющий сообщил кредиторам – ООО «Изербель» и уполномоченному органу о назначении судебного заседания по вопросу завершения наблюдения на 15 час. 00 мин. 28.04.2009, представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора принимали участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное нарушение не привело к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что повестка дня первого собрания кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат», назначенного на 14.04.2009, не содержала всех вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 14.04.2009 собрание кредиторов не проводилось и было перенесено на более позднюю дату по просьбе уполномоченного органа (письма от 08.04.2009 № СД-10-14/2421 и от 13.04.2009 № СД-10-14/2572).

Ссылки уполномоченного органа на то, что в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 67  Закона о банкротстве в повестку дня собрания кредиторов не был включен вопрос о выборе представителя собрания кредиторов, а также вопрос об итогах наблюдения и о результатах анализа финансового состояния должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из указанных норм не следует, что в повестку первого собрания кредиторов в обязательном порядке должен быть включен вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве лишь определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов и не устанавливает обязательных требований к повестке первого собрания кредиторов.

Невключение в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку данный вопрос был рассмотрен первым собранием кредитором, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, и по этому вопросу большинством голосов принято решение об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Изербель».

Ссылка уполномоченного органа на нарушение временным управляющим пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для вручения кредитору сообщения о назначении собрания кредиторов,  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении  первого собрания кредиторов, назначенного на 18.04.2009, вручено  временным управляющим должнику, председателю совета директоров, конкурсному кредитору ООО «Изербель» и уполномоченному органу 13.04.2009, то есть за пять дней до проведения собрания. Поскольку пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве специально не оговорено, что пятидневный срок исчисляется в рабочих днях, оснований для вывода о нарушении временным управляющим Закона о банкротстве не имеется. Доводы уполномоченного органа о том, что сроки уведомления кредиторов о проведении собрания должны исчисляться в рабочих днях, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, на первом собрании кредиторов 18.04.2009 присутствовали все заинтересованные лица: представители должника, совета директоров, а также кредиторов, включённых в реестр кредиторов – ООО «Изербель» и уполномоченного органа.

Ссылки уполномоченного органа на то, что назначение временным управляющим первого собрания кредиторов на выходной день повлекло для уполномоченного органа дополнительные расходы, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела,  первоначально первое собрание кредиторов было назначено на 13.04.2009, то есть в установленный законом срок. Письмами от 08.04.2009 № СД-10-14/2421 и от 13.04.2009 № СД-10-14/2572 (л.д.119, 120 т.6, л.д.35, 36 т.7) уполномоченный орган дважды предлагал временному управляющему перенести первое собрание кредиторов на более позднюю дату. Принимая во внимание обязанность соблюдения временным управляющим сроков проведения первого собрания, а также тот факт, что основанием для перенесения проведения первого собрания кредиторов, явилось обращение уполномоченного органа с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение первого собрания на выходной день в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей. Кроме того, в Законе о банкротстве не содержится запрета на проведение собрания кредиторов в выходной день.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не выполнены надлежащим образом обязанности по проведению финансового анализа состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, у арбитражного управляющего отсутствовала бухгалтерская документация ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в полном объеме. В период с января по март 2009 года им предпринимались исчерпывающие меры для получения такой информации и документов, направлялись соответствующие запросы, в том числе руководителю ОАО «Хакасский рыбокомбинат», в налоговый и регистрационные органы (т.6, л.д.76-97). В материалах дела имеются письма от 24.02.2009 № 19, от 18.03.2009 № 28, от 10.04.2009 № 45, подписанные руководителем должника, согласно которым временному управляющему были направлены учредительные документы, часть бухгалтерской документации и хозяйственных договоров. В данных письмах также указано, что оставшиеся документы не могут быть предоставлены по причине их изъятия правоохранительными органами. Из акта изъятия от 18.11.2008 следует, что у должника сотрудниками МВД по РХ изъяты 20 подшивок бухгалтерской документации (т.6, л.д.95-97).

Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Саломатиным В.Н. на основании имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и иной документации, в том числе бухгалтерских балансов должника за 2006, 2007, первое полугодие 2008 года, направленных по запросу временного управляющего налоговым органом без приложений.

При анализе финансового состояния и структуры баланса должника исследованы и графически изображены показатели общей рентабельности должника за период с декабря 2006г. по декабрь 2008г., структура имущества, показатели ликвидности, структура запасов, показатели деловой активности, точка безубыточности, анализ состояния дебиторской задолженности, оценка состояния кредиторской задолженности.

Ссылки уполномоченного органа на то, что инвентаризация имущества должника проведена временным управляющим с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных  приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, правомерно отклонены судом, поскольку  пунктом 4 статьи 24, статьей 67, иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. Таким образом, несоответствие оформления результатов инвентаризации требованиям вышеназванных Методических указаний не может  расцениваться как ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не была дана надлежащая оценка наличию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства свидетельствует совершение должником в период с мая по июнь 2008 года ряда сделок, в результате исполнения которых было отчуждено практически все имущество должника, необходимое для осуществления уставной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законность сделок по отчуждению имущества должника проверена арбитражным судом в рамках дела № А74-3491/2008. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2009 года по делу № А74-3491/2008 отказано в удовлетворении иска Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о признании недействительными договоров по отчуждению имущества ОАО «Хакасский рыбокомбинат» (т.6, л.д.124-128).

Ссылки уполномоченного органа на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела продление процедуры наблюдения обусловлено тем, что по состоянию на 19.03.2009 не был сформирован реестр требований кредиторов, в связи с чем  у арбитражного управляющего отсутствовала возможность уведомить всех кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим были заключены следующие договоры:

- от 20.01.2009 с Балахниной Н.А. на оказание услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчётности, составлению и подаче необходимых запросов, обработке данных бухгалтерского учёта должника, подготовке данных для проведения анализа финансового состояния должника, для проведения собрания кредиторов, а также оказанию иных услуг, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего

- от 01.02.2009 с Мироновой С.Ю. на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, предоставлению консультаций, составлению документов, в том числе, судебных, отправлению корреспонденции, подготовке документов для проведения собрания кредиторов и материалов для отчёта временного управляющего.

Таким образом, привлечение специалистов  осуществлено временным управляющим для осуществления своих полномочий в процедуре банкротства, оказанные специалистами услуги не связаны с личностью временного управляющего. Спорные действия арбитражного управляющего направлены на реализацию его права, предоставленного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Привлечение специалистов и размер оплаты их услуг согласованы временным управляющим с руководителями должника и заявителя по делу ООО «Изербель». Доказательств причинения данными действиями убытков уполномоченному органу не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  голосование конкурсного кредитора ООО «Изербель», обладающего большинством голосов,  на первом собрании кредиторов за открытие  конкурсного производства  при полном отсутствии достоверного анализа финансового состояния должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Изербель», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в силу статьи 73 Закона о банкротстве выбор следующей процедуры банкротства является правом кредиторов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства принято в соответствии с Законом о банкротстве с учетом представленного временным управляющим  финансового анализа. Наличие у конкурсного кредитора,