Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А33-16241/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет имущества должника, в размере 374 958 рублей 97 копеек (л.д.4, 5, л.д.9 – то же, дело № А33-16241/2006к3).

В судебном заседании 23.04.2009 арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований, просил взыскать с Федеральной налоговой службы 374 958 рублей 97 копеек, в том числе, расходы в размере 208 811 рублей 25 копеек и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства должника в размере 166 147 рублей 72 копейки (л.д.60, дело № А33-16241/2006к3).

Определением от 21.11.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Таскино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савватеев В.Г. (л.д.137, 138 т.4, дело № А33-16241/2006). Конкурсное производство было открыто с 17.03.2007 по 22.12.2008.

Арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего с оплатой оказываемых услуг за счет средств должника привлечены:

- бухгалтер Королёва В.В.  (договор возмездного оказания услуг № 1 от 19.03.2007 – л.д.36 т.9, дело № А33-16241/2006; акты сдачи-приемки по договору на возмездное оказание услуг бухгалтера от 30.12.2007 и 20.10.2008 на общую сумму 190 000 рублей – л.д.37, 38 т.9, дело № А33-16241/2006; расходный ордер от 29.12.2007 на выплату вознаграждения за счет денежных средств должника в размере 30 000 рублей – л.д.39 т.9, дело № А33-16241/2006); сумма задолженности должника перед данным специалистом – 160 000 рублей;

- кассир Шульга Н.Н. (договор  возмездного оказания услуг от 27.04.2007 – л.д.10 т.9, дело № А33-16241/2006; акты сдачи-приемки по договору на возмездное оказание услуг кассира от 30.10.2007 и 19.12.2007 на общую сумму 23 000 рублей – л.д.13, 14 т.9, дело № А33-16241/2006; расходные ордера от 28.05.2007, 10.11.2007 и 25.11.2007 на выплату вознаграждения за счет денежных средств должника в общем размере 12 000 рублей – л.д.15-17 т.9, дело № А33-16241/2006); сумма задолженности должника перед данным специалистом – 11 000 рублей;

- юрист Долинина Е.В. (договор возмездного оказания услуг № 3 от 19.03.2007 – л.д.29 т.9, дело № А33-16241/2006; акты сдачи-приемки по договору на возмездное оказание услуг кассира от 30.12.2007 и 20.12.2007 на общую сумму 190 000 рублей – л.д.30, 31 т.9, дело № А33-16241/2006; расходные ордера от 10.11.2007, 29.12.2007, 25.04.2008 и 26.11.2008 на выплату вознаграждения за счет денежных средств должника в общем размере 152 188 рублей 75 копеек – л.д.32-35 т.9, дело № А33-16241/2006); сумма задолженности должника перед данным специалистом – 37 811 рублей 25 копеек.

Общая сумма задолженности должника по оплате услуг перечисленных привлеченных специалистов составила 208 811 рублей 25 копеек.

В целях подписания соглашения по фактическим обстоятельствам (проект соглашения - л.д.62, дело № А33-16241/2006к3) арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был представлен акт  сдачи-приемки по договору на возмездное оказание услуг бухгалтера от 30.11.2008 на общую сумму 160 000 рублей (неоплаченная часть).

Задолженность должника по оплате услуг привлеченных специалистов была погашена конкурсным управляющим за счет собственных средств, что подтверждается тремя расходными кассовыми ордерами от 26.11.2008 (л.д.76-78, дело № А33-16241/2006к3) на общую сумму 208 811 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом установлено, что уполномоченный орган при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по суммам расчетов, предоставленных арбитражным управляющим на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг, актов сдачи-приемки услуг по договорам и расходных ордеров на оплату данных услуг, возражений не имел. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности. Вместе с тем, актами сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 208 811 рублей 25 копеек, что является доказательством обоснованности таких расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным соответствующие доводы уполномоченного органа, указанные в апелляционной жалобе. Также довод о несоразмерности оплаты услуг и невыполнении привлеченными специалистами услуг в объеме, предусмотренном договорами, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, принимая во внимание непредоставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих несоразмерность оплаты и ненадлежащее выполнение специалистами своих обязанностей по договору, также и в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Также в период конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалистов и размера их вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, что могло повлиять на размер предъявляемых к оплате услуг привлеченных специалистов, по мнению уполномоченного органа, также не подтверждается материалами дела, поскольку продление конкурсного производства производилось в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а соответствующие судебные акты о продлении данной процедуры не были обжалованы, в установленном порядке, в том числе, уполномоченным органом.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность оплаты арбитражным управляющим задолженности должника перед привлеченными специалистами за счет собственных средств, довод уполномоченного органа, указанный в апелляционной жалобе,  о неправомерности принятия судом первой инстанции доказательств, подтверждающих такую оплату, также не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника предъявленные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая  2008 года по делу  № А33-16241/2006к3 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по делу  № А33-16241/2006к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А33-1386/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также