Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А33-16241/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 августа 2009 года

Дело №

А33-16241/2006к3-03АП-2118/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы: Давыденко Э.Е.  – представителя по доверенности от 19.01.2009, удостоверению;

арбитражного управляющего Саватеева В.Г. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  07 мая 2009 года по делу  № А33-16241/2006к3, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Таскино» несостоятельным (банкротом)

по вопросу определения порядка выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в части, непогашенной за счет имущества должника, в размере 374 958 рублей 97 копеек по заявлению арбитражного управляющего  Саватеева В.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2007 года муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «ТАСКИНО» (МУП «ТАСКИНО», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 марта 2008 года, конкурсным управляющим утвержден Савватев Виталий Григорьевич (л.д.77, 78 т.5, дело № А33-16241/2006).

Срок конкурсного производства в отношении должника определениями  Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года (л.д.38, 39 т.7, дело № А33-16241/2006) и от 06 октября 2008 года (л.д.11 т.8, дело № А33-16241/2006) продлялся до 16 сентября 2008 года и до 16 ноября 2008 года, соответственно.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22 декабря 2008 года (л.д.50 т.8, дело № А33-16241/2006).

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря  2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.278, 279 т.10, дело № А33-16241/2006). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован и исключен из реестра (л.д.290-296 т.10, дело № А33-16241/2006).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Саватеева В.Г., в котором заявитель просил определить порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в части, непогашенной за счет имущества должника, в размере 374 958 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года с Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Саватеева Виталия Григорьевича взысканы расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника – муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Таскино» в размере 374 958 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года отменить в части выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в размере 208 811 рублей 75 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- обжалуемое определение, по мнению уполномоченного органа (являвшегося также кредитором должника), вынесено при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом судом первой инстанции не приняты доводы уполномоченного органа и представленные суду доказательства о необоснованности расходов в период банкротства должника, а также о недобросовестных действиях арбитражного управляющего Савватеева В.Г.;

- в частности, исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган полагает, что при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, то есть предполагается добросовестность действий арбитражного управляющего в период осуществления процедур банкротства и необходимость рассмотрения судом данного вопроса при решении споров о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве. На основании указанного, уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции ошибочно признал расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера Королевой В.В., юриста Долининой Е.В. и кассира Шульга Н.Н.) в общем размере 208 811 рублей 25 копеек обоснованными и необходимыми;

- так, поскольку арбитражный управляющий, заключая договоры возмездного оказания услуг, оговорил среди прав и обязанностей сторон (пункт 2 договоров) обязанность исполнителей оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, постольку условия договоров можно признать выполненными исполнителями только в случае надлежащего исполнения услуг, указанных в качестве предметов договоров, в полном объеме, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, акты выполненных работ, представленные арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не могут служить бесспорным доказательством надлежащего исполнения условий договоров, так как не содержат однозначных сведений о конкретном наименовании работ, выполненных привлеченными специалистами, а также сведений об оценке надлежащего качества выполненной услуги;

- при этом принимая во внимание положения пунктов 3 договоров возмездного оказания услуг – порядок расчетов путем наличного расчета после поступления денежных средств на счет предприятия должника (договоры №№ 1, 3 от 19.03.2007) либо после взыскания задолженности с квартиросъемщиков (договор от 27.04.2007) – расчет с исполнителями должен был производиться только после поступления денежных средств на счет должника либо после взыскания задолженности с квартиросъемщиков. Данные условия договоров арбитражным управляющим исполнены не были, а судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при оценке доказательств обоснованности выплаты арбитражным управляющим денежных средств привлеченным специалистам на основании приведенных договоров;

- кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными доводы арбитражного управляющего о погашении им задолженности перед привлеченными специалистами за счет собственных средств, поскольку расходные кассовые ордера, представленные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, были выписаны непосредственно конкурсным управляющим. При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства оприходования данной денежной суммы в кассу должника, а затем на его расчетный счет, а также проведения приходно-расходных операций, предусмотренных правилами ведения бухгалтерского учета, в кассовой книге. Из указанного уполномоченный орган делает вывод о том, что факт несения арбитражным управляющим расходов в размере 208 811 рублей 25 копеек нельзя считать документально подтвержденным только лишь на основании представленных расходных ордеров;

- также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности, в то же время принял доводы арбитражного управляющего как доказательство обоснованности понесенных расходов арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника в размере 208 811 рублей 25 копеек. Вместе с тем арбитражным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие, что его действия по привлечению иных лиц к осуществлению процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов, соответствуют требованиям добросовестности и разумности и совершены в интересах должника и его кредиторов. Таким образом, полагает уполномоченный орган, арбитражным управляющим не доказана необходимость и обоснованность вовлечения в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг в данном случае за счет средств федерального бюджета.

В заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 10.06.2009 и отложенное (протокольное определение) на 07.07.2009, арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая  2008 года по настоящему делу по следующим основаниям:

- привлеченные для обеспечения полномочий конкурсного управляющего специалисты в количестве 3 человек выполнили свои обязанности в соответствии с пунктами 2 договоров в полном объеме. Так, на основании бухгалтерских расчетов и подготовленных юристом исковых заявлений по каждому физическому лицу (квартиросъемщику) были предъявлены и удовлетворены исковые требования МУП «ТАСКИНО». При этом арбитражный управляющий обращает внимание на то, что впоследствии уполномоченный орган одобрил списание всей дебиторской задолженности в размере 830 624 рублей;

- расчет с привлеченными специалистами производился в соответствии с условиями договоров после взыскания денежных средств с квартиросъемщиков и зачисления их на счет предприятия, но этих средств было недостаточно. Направлять денежные средства в полном объеме на расчетный счет МУП «ТАСКИНО» для расчетов с привлеченными специалистами не представлялось возможным, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю постоянно выставляла инкассовые поручения на счет должника в банке, в связи с чем образовывалась картотека к счету и, в случае поступления средств на счет, банк в безакцептном порядке списывал со счета такие средства. Учитывая такие обстоятельства, конкурсный управляющий оплатил услуги специалистов из собственных средств, в связи с чем при оплате денежные средства не были оприходованы в кассу должника, поскольку они не являлись денежными средствами должника;

- с доводом о том, что специалисты привлечены необоснованно арбитражный управляющий также не согласен, поскольку они занимались ежедневной текущей работой по подготовке первичных документов для формирования дел на каждого квартиросъемщика, являющегося физическим лицом, для чего нужно было обработать достаточно большой объем информации, в том числе, документов на бумажном носителе. Кроме того, привлеченные специалисты проводили профилактическую работу с квартиросъемщиками по погашению задолженности, благодаря которой, в том числе, в кассу и на расчетный счет должника поступило более 500 000 рублей;

- арбитражный управляющий обращает внимание также на то, что судом первой инстанции не установлены факты неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, а также на то, что жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «ТАСКИНО» Савватеева В.Г. не поступали.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с обжалуемым определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савватеева В.Г. в части выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в размере 208 811 рублей 75 копеек, поскольку Савватеев В.Г., являясь конкурсным управляющим должника, неоднократно неосновательно обращался в арбитражный суд о продлении конкурсного производства, вследствие чего были превышены расходы на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда арбитражный управляющий пояснил, что период конкурсного производства затягивался в связи с периодическим блокированием расчетного счета должника инкассовыми поручениями уполномоченного органа, который являлся также кредитором должника. Также на вопрос суда арбитражный управляющий пояснил, что собранием кредиторов дебиторская задолженность должника была списана, а в результате работы, проделанной привлеченными им специалистами, было взыскано более 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Савватеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил определить порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в части, непогашенной

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А33-1386/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также