Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А33-17618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17618/2008-03АП-2648/2009

«04» августа  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Споткай  Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Зеленкова И.А. (истца): Иванова А.С. – представителя по доверенности от 23.09.2008;

от ООО «Орион-Моторс» (ответчика): Кобыльняк А.О. – представителя по доверенности от 12.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Орион-Моторс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2009 года по делу № А33-17618/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

предприниматель Зеленков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» о расторжении договора № 2451/1 от 14.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «КАМАЗ», открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор № 2451/1 от 14.03.2008, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и предпринимателем Зеленковым Игорем Александровичем,  в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы:

- истец не доказал возникновения неисправностей после проведения гарантийного ремонта ответчиком 24.09.2008, после которого принял транспортное средство без возражений и замечаний, предварительно протестировав автомобиль;

- истец использовал свое право на безвозмездное устранение недостатков и не вправе предъявлять продавцу иные  требования, связанные с теми же недостатками;

- истинным основанием для расторжения договора со стороны истца является экономическая выгода, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Зеленкова И.А. указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению истца, им доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами ответчика, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как истец использовал свое право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Продавцом устранены все выявленные недостатки, повторяющихся дефектов не выявлено, доказательств наличия иных недостатков не представлено.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (продавец) и предпринимателем Зеленковым Игорем Александровичем (покупатель) заключен договор № 2451/1 от 14.03.2008.

Согласно пункту 1.1.0. договора продавец/исполнитель поставляет и передает в собственность, а покупатель/заказчик оплачивает и принимает товар/услуги: Сдельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) в количестве 1 шт., по цене 1 940 000 руб.; самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30т., V 40 м3) в количестве 1 шт., по цене 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.0.0. договора цена товара составила 2 910 000 руб.

Согласно пункту 2.1.0. договора цена по настоящему договору включает стоимость товара, услуг по доставке, затраты по предпродажной подготовке, оформлению документов, НДС – 18 %.

В соответствии с пунктом 4.1.0. договора покупатель обязан произвести оплату товара согласно следующему графику платежей: предоплата в размере 20 %, оставшиеся денежные средства – по факту прихода техники на склад поставщика.

Согласно пункту 9.1.0. договора срок действия настоящего договора с момента подписания и до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2.0  договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.1.0 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям, действующим на данную модель техники. Гарантийные обязательства несет продавец согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации с момента продажи товара.

31.03.2008 между сторонами подписаны акты приема-передачи автотранспортных средств.

Согласно платежным поручениям № 663 от 14.03.2008 на сумму 582 000 руб., № 710 от 27.03.2008 на сумму 2 328 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 245/1-1 от 14.03.2008 и товарной накладной № 567 от 31.03.2008 истец произвел оплату в размере 2 910 000 руб.

Гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63 установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (75 000 км.) пробега при первой категории эксплуатации.

В период с 03.06.2008 по 24.09.2008 ответчиком произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № П 4736 от 03.06.2008, № П 4833 от 18.06.2008, № П 4863 от 07.07.2008, № П 4955 от 10.07.2008, № П 5035 от 29.07.2008, № П 5087 от 24.09.2008, актом приема-передачи от 30.07.2008, заказ-нарядом № 5087 от 30.07.2008.

Претензией от 13.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 0097П от 07.07.2008, в котором указал, что обязательства по гарантийному ремонту выполнены были добросовестно и в установленные законом сроки.

Претензией № 2-п от 21.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 руб. в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 0956П от 08.12.2008, в котором указал, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец не обращался, предмет договора № 245/1 от 14.03.2008 содержит перечень товаров, который включает в себя седельный тягач КАМАЗ 6460 и самосвальный прицеп 951002, данные товары являются самостоятельными и требование о возврате денежных средств за оба товара является незаконным и необоснованным.

29.09.2008 между предпринимателем Зеленковым И.А. (поклажедатель) и сельскохозяйственным кооперативом «Устьянский» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения № 1 от 29.09.2008, согласно которому  истец передал на хранение  седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) государственный номер О 066 УА 24 RUS, и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 тонн, V 40 м3) государственный номер МВ 5731 24 RUS.

По акту приема-передачи от 29.09.2008 истец передал сельскохозяйственному кооперативу «Устьянский» указанное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, истец просит расторгнуть договор № 2451/1 от 14.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор купли-продажи, отношения по которому  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи ответчиком истцу автотранспортных средств подтвержден актами приема-передачи от 31.03.2008.

Факт оплаты истцом ответчику переданных автотранспортных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63 установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (75 000 км.) пробега при первой категории эксплуатации.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период с 03.06.2008 по 24.09.2008 были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № П 4736 от 03.06.2008, № П 4833 от 18.06.2008, № П 4863 от 07.07.2008, № П 4955 от 10.07.2008, № П 5035 от 29.07.2008, № П 5087 от 24.09.2008, актом приема-передачи от 30.07.2008, заказ-нарядом № 5087 от 30.07.2008.

Согласно указанным документам выполнены работы по:

-  снятию/установке турбокомпрессора двигателя;

-  диагностике впускного коллектора;

- регулировке угла опережения впрыска топлива;

- диагностике системы выпуска;

- регулировке углов установки передних колес;

- проверке форсунки;

- снятию/установке теплообменника СОНВ;

- замене электронного блока управления двигателя.

Указанными документами подтверждается факт неоднократного выявления недостатков в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Представленными в материалы дела претензиями истца и ответами ответчика подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, в течение времени, предусмотренного договором и гарантийным талоном (12 месяцев (75 000 км.) пробега при первой категории эксплуатации), автомобиль должен соответствовать требованиям договора по качеству, должны быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока установленного гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные недостатки (неполадки в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя) в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку выявлялись неоднократно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с использованием истцом своего права  безвозмездного устранения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу указанной нормы  одним из оснований отказа от исполнения договора купли-продажи для покупателя является неоднократность возникновения недостатков. При этом факт использования права безвозмездного устранения недостатков за счет продавца для признания недостатков существенными правового значения не имеет.

По этим же основаниям отклоняется довод о том, что истец не доказал возникновения неисправностей после проведения гарантийного