Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А33-4785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

увеличении срока и основаниях его изменения. При отсутствии сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений направляет ему для согласования проект договора и технические условия.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы  антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании о наличии в действиях заявителя нарушений требований части 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются правомерными и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти нарушения заключаются в: нарушении установленного порядка ценообразования, выразившемся в направлении в адрес ОАО «Транссибнефть» оферты договора, предусматривающего оплату услуг в размере, не утвержденном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; необоснованном уклонении от заключения договора, выразившемся в непредставлении ОАО «Транссибнефть» проекта договора, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, и содержащего все неотъемлемые приложения к нему; в уклонении от обращения в установленный срок в уполномоченный орган для утверждения размера платы за технологическое присоединение и от представления необходимых для этого документов.

Следовательно, оспариваемые решение от 11.03.2009 и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 207-10-08 от 11.03.2009, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о возможных убытках в связи с подготовкой проектной документации и отказа лица, подавшего заявку на технологическое присоединение, от заключения договора, изучен и правомерно отклонен антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы общества о том, что им не нарушены Правила технологического присоединения, что условия спорного договора обеспечивают баланс экономических интересов как заказчика, так и исполнителя, что сетевая организация вынуждена изначально обеспечивать защиту своих экономических интересов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на проект представленного им в ОАО «Транссибнефть» договора, в котором указана самостоятельно определенная цена договора и отмечено, что «в случае если РЭК Красноярского края установит размер платы за технологическое присоединение, отличный от определенного сторонами, условия настоящего договора могут быть предусмотрены, что должно быть оформлено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору». Однако, указанное обстоятельства только подтверждает факт нарушения обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, так как п. 30 Правил технологического присоединения предписывает необходимость получения сетевой организацией от уполномоченного государственного органа установленного размера цены договора в период между получением заявки на технологическое присоединение от заказчика и заключением договора, но не после заключения договора.

Кроме того, надлежаще определенная цена является существенным условием договора на технологическое присоединение, и поэтому такой договор, содержащий условие о цене, которая определена произвольно и в дальнейшем подлежит изменению, не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, факт представления проекта договора, который не может быть заключен в отсутствие одного из существенных условий договора, свидетельствует об умышленном уклонении заявителя от заключения договора.

Довод заявителя о том, что в случае отказа ОАО «Транссибнефть» от заключения договора с уже утвержденным РЭК Красноярского края тарифом у сетевой организации могут возникнуть фактически понесенные невозмещаемые затраты на подготовку проектной документации для обращения в РЭК Красноярского края, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает факта выявленных нарушений со стороны заявителя. Кроме того, заявитель мог обратиться с предложением о заключении с ОАО «Транссибнефть» самостоятельного договора на выполнение проектных работ, либо, в случае отказа заказчика от заключения договора, в соответствии с действующим законодательством потребовать возмещения убытков (на данную возможность указывало в своем решении УФАС по Красноярскому краю).

Довод общества о возможности соблюдения установленного пунктом 15 Правил срока с учетом пункта 30 Правил отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Проект договора, указанный в пункте 15 Правил технологического присоединения не является офертой и поэтому к нему не предъявляется требование о наличии всех существенных условий договора технологического присоединения, в том числе цены. То есть у заявителя отсутствовали  препятствия в установленный 40-дневный срок направить проект договора для предварительного согласования с заказчиком, а впоследствии, после утверждения РЭК Красноярского края цены договора, направить в адрес ОАО «Транссибнефть» оферту, содержащую все существенные условия договора.

Общество необоснованно ссылается на то, что направило в РЭК заявление об установлении размера платы за технологическое присоединение с соответствующими необходимыми материалами, поскольку окончательный пакет документов в адрес РЭК Красноярского края был направлен только 05.03.2009. Заявка же ОАО «Транссибнефть» на технологическое присоединение была направлена 04.06.2007 (№ 03-10/11469), а заявление ОАО «АК «Транснефть» в УФАС по Красноярскому краю о нарушении антимонопольного законодательства подано 21.10.2008 (№ АГ/27172). При этом резолютивная часть оспариваемого решения УФАС по Красноярскому краю была объявлена 26.02.2009. Таким образом, данное нарушение не было устранено заявителем на момент вынесения оспариваемого решения.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом пункта 3.42 Административного регламента ФАС опровергается представленными в материалы дела дополнительными доказательствами. Кроме того, он не имеет относимости к обстоятельствам дела, поскольку не влияет на выводы о законности оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 19.06.2009 № 60612 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2009 года по делу № А33-4785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина