Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А33-1659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар к другому лицу. Иных условий для отражения указанных затрат в расходах законодателем не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, в книге учета доходов и расходов общества за 2006 года отражены затраты на приобретение товаров от поставщиков на общую сумму 868 532,47 рублей. Приобретенные в 2006 году товары были отпущены обществом ИП Хаврон А.Г. на сумму 1 033 028,43 рублей.

Факт оплаты заявителем своему поставщику приобретенных для реализации товаров и последующей реализации заявителем приобретенных товаров (перехода права собственности от заявителя его покупателю – Хаврон А.Г.) подтвержден платежными поручениями, товарными накладными по форме ТОРГ 12, и не оспаривается инспекцией. Основанием для отказа в принятии расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии обязательного условия для принятия расходов – реализованный заявителем товар не был оплачен заявителю его покупателем.

С учетом выше изложенного правового регулирования, и принимая во внимание, что общество оплатило поставщику приобретенный товар и фактически реализовало его, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно вынес решение о доначислении 100 532 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду включения в расходы затрат на приобретение основного средства, реализованного до истечения 10 лет с момента его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно последнему абзацу подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 Кодекса (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Согласно уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 37 от 19.11.2003 общество перешло на УСН с 01.01.2004.

Обществом приобретено в собственность здание магазина, находящееся по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53 (свидетельство от 27.01.2004 серия 24 ГИ № 002077).

31.10.2003 указанное здание на основании приказа руководителя от 31.10.2003 введено в эксплуатацию со сроком полезно использования 16 лет.

Согласно данным Книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005 год, за 2006 год (графы 14 раздела 2) общество в 2005 году включило в состав расходов на приобретение вышеуказанного нежилого здания 972 514,60 рублей, в 2006 году - 486 257,30 рублей.

Данное нежилое здание на основании договора купли-продажи нежилого здания от 07.02.2006 № 1 передано обществом Ерофеевой Г.В. на основании акта приема-передачи здания от 07.02.2006. Право собственности покупателем (Ерофеевой Г.В.) зарегистрировано 30.06.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 № 20/002/2008-983.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов затраты на приобретение основного средства в размере 972 514,60 рублей в 2005 году, и 486 257,30 рублей в 2006 году и доначислил единый налог в сумме 145 877 рублей за 2005 год и 72 939 рублей за 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического отражения в декларациях за 2005, 2006 года сумм амортизации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, заявить о своем праве на расходы (начисленной амортизации) налогоплательщик может только посредством указания в декларациях достоверных сведений, определенных на основании первичных (бухгалтерских) документах.

Следовательно, ссылка заявителя на указания в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 и 2006 года 972 514,6 рублей и 486 257,3 рублей вместо 607 821 рублей и 303 911 рублей соответственно неправомерна, поскольку расходы определены обществом на основании недостоверных первичных (бухгалтерских) документов.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса ии уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года по делу № А33-1659/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина