Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А33-1659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2009 года

Дело №

А33-1659/2009-03АП-2697/2009

А33-1659/2009-03АП-2698/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Барс»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2009 года по делу № А33-1659/2009,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, общество, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2008 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 267 326,7 рублей, пени в сумме 34 977,94 рублей и штрафа в размере 53 465,34 рублей.

Решением от 20 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих требований налоговый орган привел следующие доводы:

- обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учтены сумма расходов по реализованным, но не оплаченными покупателями товаров;

- взыскание государственной пошлины с инспекции незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Заявитель считает решение суда в части удовлетворения требований законным и обоснованным согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в остальной части - подлежащим отмене на том основании, что общество продекларировало в 2005, 2006 годах суммы расходов по приобретению основного средства.

Налоговый орган просит оставить решение суда об отказе в удовлетворении заявления без изменения, поскольку выводы суда соответствуют налоговому законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от № 394497, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1022401534055.

Налоговым органом на основании решения от 11.02.2008 № 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2008 № 10, в котором, в том числе, установлено:

- налогоплательщик при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), включил в расходы затраты на приобретение здания в период применения упрощенной системы налогообложения, и продав здание до истечения 10 лет с момента приобретения, в нарушение пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не пересчитал налоговую базу и не уплатил дополнительный единый налог за 2005 год в сумме 145 877 рублей и за 2006 год - 72 939 рублей;

- налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены в состав расходов затраты на приобретение товаров в сумме 670 212,47 рублей, в последующем реализованных предпринимателю Хаврон А.Г. по следующим товарным накладным: от 06.04.2006 № 255, от 29.12.2006 № 44, от 29.09.2006 № 493, от 31.08.2006 № 304, от 27.09.2006 № 303, от 24.05.2006 № 256, но не оплачены ею, в результате чего не уплачен единый налог в сумме 100 532 рублей;

16.09.2008 налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества вынес решение № 10, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 71 576,80 рублей, и предложил уплатить единый налог по УСН в сумме 357 884 рублей, пени в сумме 55 991,15 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0791 от 28.11.2008 апелляционная жалоба общества на решение № 10 от 16.09.2008 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Проверив процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 10 получен руководителем общества 18.08.2008, что подтверждается соответствующей подписью на экземпляре акта.

05.09.2008 обществом представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением № 10 налоговый орган известил общество, о том, что рассмотрение материалов проверки по акту от 05.08.2008 № 10 состоится в 13 час. 30 мин. 10.09.2008 по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 56, каб. 507.

10.09.2008 и.о. начальника инспекции Сухорословой В.Г. в присутствии руководителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 16.09.2008 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки (10.09.2008) и датой оспариваемого решения (16.09.2008) налоговый орган объясняет временем необходимым на изготовление решения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше приведенное правовое регулирование порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении налоговым органом после 10.09.2008 каких-либо мероприятий, которые повлияли или могли повлиять на принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно доначислил единый налог по УСН в связи с принятием обществом расходов в части реализованных, но не оплаченных покупателями товаров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса ООО «Барс» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии пункту 1 статьи 346.14 Кодекса - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Порядок признания доходов и расходов регулируется статьей 346.17 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров  признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются - по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, принимаются в расходы налогоплательщиком при условии их оплаты поставщику и перехода права собственности на приобретенный