Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А33-1362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года

Дело №

А33-1362/2009-03АП-1928/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Совковой Ю.С. – представителя по доверенности от 27 февраля 2009 года № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2009 года по делу № А33-1362/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское фармацевтическое объединение» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 42 234 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 08 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в решении отсутствует расчет суммы иска удовлетворенной судом;

- истцом не представлены доказательства нахождения в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного в г. Красноярске по ул. Ленина, 110 и переданного ответчику по акту от 01 декабря 1999 года.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- на основании решения малого городского Совета народных депутатов г. Красноярска от 08 июля 1993 года № 217 спорное нежилое подвальное помещение было включено в состав муниципальной собственности и в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности;

- нежилое помещение не подпадает под перечень имущества, указанного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебных разбирательств и объявлением перерыва в судебном заседании до 06 августа 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО Производственно-коммерческое предприятие «Красноярское фармацевтическое объединение» (ИНН2463011934) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 15 декабря 1999 года №5048 (л.д.13-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (кадастровый номер СТР02078) общей площадью 80 кв.м., в т.ч. подвальное помещение, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110, для использования под склад.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок действия договора: с 01 декабря 1999 года по 31 декабря 2000 года.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.1999 (приложение №1 к договору) нежилые помещения общей площадью 80 кв.м. в доме 110 по ул. Ленина переданы ООО Производственно-коммерческое предприятие «Красноярское фармацевтическое объединение» (л.д.18).

К договору сторонами подписаны приложение №2 (расчет арендной платы) (л.д.19-20), план подвала по ул. Ленина, 110 (л.д.21), дополнения от 01.03.2000 №1 (л.д.22-23, 24-25), от 22.05.2002 №2 (л.д.26), от 22.05.2002 №3 (л.д.27), от 05.11.2002 №4 (л.д.28), от 26.05.2003 №5 (л.д.29), от 22.03.2004 №6 (л.д.30), от 22.03.2004 №7 (л.д.31).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 февраля 2009 года №7667, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 Красноярского края, юридическое лицо с ИНН 2463011934 имеет полное наименование общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (л.д.64-69).

Ссылаясь на использование ответчиком указанного в договоре помещения без оплаты, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 42 234 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании 42 234 рублей 97 копеек. Основанием иска указано использование ответчиком переданных по договору аренды от 15 декабря 1999 года № 5048 нежилых помещений без оплаты.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор аренды от 15 декабря 1999 года № 5048.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 15 декабря 1999 года №5048, срок действия которого установлен пунктом 1.2 договора с 01.12.1999 по 31.12.2000, подлежал обязательной государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора и дополнений к нему в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 15 декабря 1999 года №5048.

Поскольку договор аренды признан незаключенным, следовательно, между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснил: «Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена   выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой подвальное помещение № 21  площадью 79,2 кв.м. по ул. Ленина,110 в г. Красноярске  числится в реестре муниципальной собственности  на основании Решения Городского Совета № 217 от 08.07.1993г.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом в суд апелляционной инстанции  представлен акт проверки № 1101 от 04.08.2009г, произведенной специалистом отдела контроля Департамента, согласно которому   в   нежилом подвальном помещении общей площадью 79,2 кв.м., расположенном в четырехэтажном