Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-6894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмот­ренном санкцией части 4 статьи 19.8 Кодекса – 150 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Жилищная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней другой коммерческой организации (за исключением присоединения финансовой организации), если суммарная стоимость активов указанных ор­ганизаций по последнему балансу или их суммарная выручка от реализации товаров за ка­лендарный год, предшествующий году присоединения, превышает двести миллионов ру­блей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реоргани­зации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, пер­вое считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Представленными в материалы дела документами (бухгалтерским балансом ООО «Кайерканбыт» на 30.09.2009, бухгалтерским балансом ООО «Жилищная компания» на 30.09.2008, формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с хо­датайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции») подтверждается, что суммарная стоимость активов ООО «Кайерканбыт» и ООО «Жилищ­ная компания» по последним балансам составляет 530582000 рублей, то есть превышает уста­новленный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции» раз­мер – 200000000 рублей,  данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о пре­кращении 30.12.2008 деятельности юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 №1225, ООО «Кайерканбыт» прекратило свою деятельность 30.12.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жилищная компания» (л.д. 41, 37).

Следовательно, ООО «Жилищная компания», являясь коммерческой организацией, к ко­торой присоединена другая коммерческая организация, несет обязанность по соответствую­щему уведомлению антимонопольного органа не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

В силу статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или на­ступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, течение 45-дневного срока, установленного для уведомления антимонопольного органа о присоединении юридического лица, в рассматривае­мом случае начинается с 31.12.2008 и заканчивается 13.02.2009 (в пятницу), официально яв­ляющегося рабочим днем.

Факт нарушения ООО «Жилищная компания» установленного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срока подачи в антимонопольный орган уведомления о присоединении ООО «Кайерканбыт» к ООО «Жилищная компания» (уведомление сдано в орган связи для его отправки в адрес УФАС 19.02.2009 – л.д. 75) подтвержден матери­алами дела:

-  уведомлением ООО «Жилищная компания» от 18.02.2009 № 868;

-  сопроводительным письмом ООО «Жилищная компания» от 18.02.2009 № 869;

-  формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с хода­тайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О за­щите конкуренции»;

-  свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении 30.12.2008 деятельности юридического лица;

-  выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 № 1225;

-  бухгалтерским балансом ООО «Кайерканбыт» на 30.09.2009;

-  бухгалтерским балансом ООО «Жилищная компания» на 30.09.2008;

-  бланком экспресс-доставки по России с датой отправления по почтовому штемпелю 19.02.2009;

-   протоколом от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления 45-дневного срока для представ­ления уведомления в антимонопольный орган в рабочих, а не календарных днях.

Из анализа положений Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что в случае установления исполнения обязанности применительно к сроку, исчисляемому в рабочих днях, об этом прямо указывается в соответствующей норме закона (в частности, в части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции»). Норма пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает специального порядка исчисления срока подачи уведомления.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, главы 11 «Ис­числение срока» понятие нерабочий день применяется только при установлении дня оконча­ния срока (статья 193).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что установленная пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции» обязанность коммерческой организации уведомить антимонопольный орган о присоединении к ней другой коммерче­ской организации должна быть исполнена не позднее чем через сорок пять календар­ных дней после даты присоединения – не позднее 13.02.2009.

Аналогичная позиция по исчислению срока поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № ВАС-17253/08.

Таким образом,  соответствующее бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ста­тьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совер­шении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась воз­можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен­ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского ко­декса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуще­ствляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную не­возможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридиче­ского лица не зависящих.

Вина ООО «Жилищная компания» в несоблюдении установленного ан­тимонопольным законодательством срока подачи уведомления установлена. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевремен­ное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законода­тельства.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Заявитель не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих об исключи­тельных обстоятельствах, обусловивших допущенное административное правонарушение, при этом относительно незначительный период просрочки исполнения указанной выше обязанности не свидетельствует о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.04.2009 по делу № А143-19.8-09 яв­ляется законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2009 года по делу № А33-6894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова