Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-6894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2009 года

Дело №

А33-6894/2009-03АП-2696/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Паюсова В.В., представителя по доверенности № 54 от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 мая 2009 года по делу  № А33-6894/2009, принятое судьей Е.М.Шайхутдиновым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле­нием об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу № А143-19.8-09 об админи­стративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда первой инстанции об исчислении 45-дневного срока, установленного для уведомления антимонопольного органа о присоединении юридического лица, в календарных днях является необоснованным,

-        суд необоснованно отклонил довод заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении,

-        судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено при отсутствии доказательств направления обществу отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на заявление.

Антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.07.2009.

ООО «Жилищная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 398907) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении  (с указанием на дату вручения  - 04.03.2009) и определения от 12.03.2009 № 2219 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:  удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623100.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищная компания» в рамках исполнения обя­занности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», представило в адрес антимонопольного органа уведом­ление о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Кайерканбыт» (ООО «Кайерканбыт») к ООО «Жилищная компания».

При рассмотрении материалов уведомления антимонопольным органом выявлено следу­ющее:

-   датой присоединения ООО «Кайерканбыт» к ООО «Жилищная компания» является 30.12.2008;

-   балансовая стоимость активов ООО «Жилищная компания» на 30.09.2008 года (послед­нюю отчетную дату, предшествующую присоединению) составляла 178 542 000 рублей;

-    балансовая стоимость активов ООО «Кайерканбыт» на 30.09.2008 года (последнюю отчётную дату, предшествующую присоединению) составляла 352 040 000 рублей;

- уведомление о присоединении ООО «Кайерканбыт» к ООО «Жилищная компания» сдано в орган связи для его отправки в адрес УФАС 19.02.2009, тогда как установленный 45- дневный срок для направления указанного уведомления, исчисляемый с 31.12.2008, истек 13.02.2009.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об адми­нистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 02.04.2009 по делу № А143-19.8-09 об административном правонарушении за несоблюдение установленного антимонопольным за­конодательством срока направления уведомления ООО «Жилищная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в рассмотрении дела при отсутствии доказательств направления обществу отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на апелляционную жалобу.

Отсутствие доказательств направления отзыва лицу, участвующему в деле, не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности собранных по делу доказательств, изложены мотивы отклонения доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств направления заявителю отзыва УФАС не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлече­нии к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонополь­ный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведо­мо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законода­тельством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятиде­сяти тысяч рублей.

Протокол от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об администра­тивном правонарушении составлен, а постановление от 02.04.2009 о назначении администра­тивного наказания по делу № А143-19.8-09 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя, началь­ником аналитического отдела Красноярского УФАС России О.П.Харченко, на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении (утвержден Приказом от 19.11.2004 № 180) (л.д.  15).

Протокол от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об администра­тивном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности (уведомление от 26.02.2009 № 1671, согласно уведомлению о вручении получено 04.03.2009) – л.д. 67, 77.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости составления протокола об административ­ном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказа­ния одним и тем же должностным лицом, поскольку  указанный довод не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с над­лежащим извещением законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела № А143-19.8-09 об административном правонарушении, а также уведом­лением о вручении указанного определения 19.03.2009.

Требования статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонаруше­нии и других материалов дела.

Установленный приведенной нормой пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении начинает течь после получения судьей, органом, долж­ностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном право­нарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «Жилищная компания» антимонопольным органом законному представителю заявителя направлен протокол от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении и определение от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела № А143-19.8-09 об административном правонарушении (получены заявителем 19.03.2009).

Объяснения ООО «Жилищная компания» по существу возбуждённого дела № А143-19.8-09 об административном правонарушении получены УФАС 23.03.2009. Почтовое уве­домление о вручении протокола от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном право­нарушении и определения от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела №А143-19.8-09 об административном правонарушении получено антимонопольным органом 23.03.2009.

С учетом даты поступления объяснений общества в УФАС (23.03.2009),  установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятнадцатидневный срок начал течь с 24.03.2009. Дело № А143-19.8-09 об административном правонарушении рассмотрено 02.04.2009, постановление о назначении административного наказания по делу № А143-19.8-09 об административном правонарушении вынесено 02.04.2009, то есть с соблюдением уста­новленного срока для рассмотрения дела об административном правонарушении.  Исчисление срока рассмотрения дела об административном правонарушении с 24.03.2009 соответствует статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает цели всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Постановление от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административ­ное