Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-17327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых бездействий.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту: Закон) государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 12 Закона предусмотрен перечень документов, представляемых в налоговый орган для осуществления регистрации создаваемого юридического лица: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о создании юридического лица, учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9 указанного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что 14.11.2006 участник ООО «Стромкомпан» Пирожков  Николай  Алексеевич  представил в Инспекцию ФНС по  г. Зеленогорску  Красноярского  края пакет документов и заявления формы №№ 13001, 14001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стромкомпан» относительно  сведений    об   участниках    юридического   лица  -   физических   лицах.  Согласно  представленным    для   государственной    регистрации    документам,    заявлениям    формы  Р13001,  Р 14001  единственным   участником   ООО «Стромкомпан»  является    Пирожков  Николай  Алексеевич,     в  отношении   второго   участника   общества   Пирожкова   Сергея  Алексеевича     в    сведениях    об   участниках    юридического   лица   -   физических   лицах      указано на   прекращение      у  физического   лица    обязательственных  прав    в  отношении  юридического лица.

Для    государственной    регистрации   Пирожковым   Николаем  Алексеевичем 14.11.2006  в  регистрирующий  орган   представлены     протокол     №  31     общего   собрания     учредителей  ООО «Стромкомпан»     от   13.11.2006,  изменения  в  устав    ООО «Стромкомпан»,  согласно  которым      уставный  капитал   общества    составляет 10000 рублей и разделен на 2 равные доли (50 % каждая)   между Пирожковым Н.А. и обществом   «Стромкомпан».

Вступившим в законную силу решением   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от  «16» июля 2007 года    по   делу  № А33-538/2007 признано   недействительным решение   общего  собрания    учредителей    общества  с    ограниченной  ответственностью  «Стромкомпан»  от 13 ноября 2006 года о выходе из состава учредителей  Пирожкова  Сергея  Алексеевича,   отраженное  в  протоколе  № 31.

Поскольку оспариваемые  заявителем  решения  Инспекции   ФНС  по г.   Зеленогорску    Красноярского   края    от   21.11.2006   №  435 А  и   №  436 А   основаны на решении собрания   учредителей ООО «Стромкомпан»  от 13.11.2006,   впоследствии  признанном   недействительным, которое   не  влечет   юридических   последствий    как    для  участников  общества,   для  самого   общества,   так и  для  третьих   лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в  ООО «Стромкомпан»  сохраняется     положение,   существовавшее    до  принятия    решения    собрания   учредителей   от   13.11.2006.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что до  принятия   решения    собрания  учредителей   от  13.11.2006 уставный  капитал   ООО «Стромкомпан» составлял 10000 рублей и был разделен на 2 равные доли (5000 рублей каждая) между участниками общества: Пирожковым Н.А. и Пирожковым С.А., что подтверждается решением участников  общества от 14.04.2005 и записями, внесенными в Единый  государственный  реестр  юридических   лиц    внесена   запись   от  20.04.2005  за  ОГРН 1022401486480, 2052453005449, 2052453005450.

Из смысла статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что для государственной регистрации предоставляются достоверные документы.

Поскольку решения  о государственной регистрации   от   21.11.2006    № 435А и   №  436 А   приняты    Инспекцией  ФНС по   г.  Зеленогорску    Красноярского   края   на  основании  недостоверных документов, не  имеющих  юридической   силы, соответственно, указанными решениями налогового органа нарушены  права  и   законные   интересы  заявителя.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований заявителя о признании    недействительными    решений    Инспекции   ФНС   по  г.Зеленогорску   Красноярского   края   о государственной регистрации №  435А и  № 436А  и  обязании     Инспекции  ФНС  России   по   г.Зеленогорску Красноярского   края   внести    в  ЕГРЮЛ   записи   о   признании   недействительными   записей     за  ГРН  2062453014380 и ГРН 2062453014391,  а также  о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении данных требований заявителя.

В  соответствии  со  статьей  12  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации    одним   из   способов  защиты  гражданских  прав    является     восстановление     положения,   существовавшего    до нарушения  права,  и пресечения     действий,  нарушающих право   или     создающих   угрозу   его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пирожков   Сергей    Алексеевич   просил обязать общество с ограниченной  ответственностью  «Стромкомпан»    восстановить   его в  качестве  участника   общества с   долей  участия  в  уставном  капитале  50 %.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда  Красноярского  края  от «16» июля 2007 года по делу № А33-538/2007, Пирожков Сергей    Алексеевич  является  участником   ООО «Стромкомпан»   с   долей  участия  в размере 50 %  уставного   капитала (5000 рублей).  Указанным судебным актом   признано   недействительным   решение    собрания     учредителей    ООО «Стромкомпан»   от   13.11.2006,    которым   истец   был  незаконно   лишен   статуса  участника  общества.

Таким образом,   решения  от   13.11.2006   признаны  недействительными,  Пирожков  С.А.  не утрачивал  статуса    участника   общества. При этом, внесение в  ЕГРЮЛ   записи   о   признании   недействительными   записей  за  ГРН  2062453014380 и ГРН 2062453014391  окончательно   восстановит  права   заявителя, как  участника   общества.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения    требования заявителя об  обязании ООО  «Стромкомпан»  восстановить  его в  качестве  участника общества, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Согласно представленным в материалы конверту, справке о причине невручения (т. 3 л.д. 57-58), названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; ООО  «Стромкомпан» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу (г.Зеленогорск Красноярского края, ул.Советская, д.3), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 109-121). Доказательства изменения юридического адреса ответчиком в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, уведомление ответчика является надлежащим.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с уточнением истцом в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2009, заявленных требований, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение истцом заявленных требований не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику представлялась возможность участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право заявить возражения по существу исковых требований, право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В своей жалобе ответчик не приводит мотивов, по каким основаниям не были реализованы предоставленные ему процессуальные права, не указывает на нарушения судом норм материального права, регулирующих возникший спор, с учетом предмета заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя