Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-9148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш., а также допросить свидетелей; проверить копии документов, дополнительно представленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки, путем проведения встречных проверок; исследовать подписи с помощью сотрудников Управления по налоговым преступлениям. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено предпринимателю 18.04.2008, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на решении.

Извещением №04-36/04318 от 04.05.2007 предприниматель приглашен в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки 16.05.2007 в 10 часов 00 минут. Указанное извещение направлено налоговым органом в адрес предпринимателя 04.05.2007 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Налогоплательщик отрицает получение указанного извещения, в подтверждении чего представил в материалы дела выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 01.01.2007 по 02.08.2007, в которой указанное извещение отсутствует. Почтовое уведомление о вручении указанного извещения предпринимателю налоговым органом суду не представлено. Следовательно, налоговый орган не доказал извещение налогоплательщика о времени и месте материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий.

16.05.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в отсутствие предпринимателя принято решение № 42 от 16.05.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года № 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что выразилось в необеспечении права ИП Абрашитова О.Ш. участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить возражения после проведенных дополнительных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о несущественном характере нарушения, поскольку по результатам дополнительных мероприятий не были получены какие – либо материалы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в рассмотрение материалов налоговой проверки, является правом налогоплательщика, реализация которого должно осуществляться по его собственному усмотрению, вне зависимости от целесообразности, определяемой налоговым органом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворений требований налогового органа в части 4 394 008,10 рублей единого социального налога и 921 815,18 рублей налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда от 11.01.2009  Абрашитов О.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в уклонении от уплаты 1 036 484,90 рублей единого социального налога за 2005 год.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ИП Абрашитову О.Ш. было предъявлено обвинение лишь в части неуплаченного единого социального налога в размере 1 036 484,90 рублей. Указанная сумма единого социального налога за 2005 год подтверждена результатами экономической экспертизы (заключение эксперта № 41), проведенной в ходе проведения следственных мероприятий. Остальная сумма единого социального налога, доначисленная налоговым органом, следственными органами исключена из предъявленного обвинения.

Вместе с тем основанием к возбуждению в отношении предпринимателя Абрашитова О.Ш. уголовного дела № 17044135 явились материалы выездной налоговой проверки инспекции по всей выявленной сумме недоимки по единому социальному налогу, исчисленному с доходов, выплаченных работникам, в размере 5 430 493 рублей. Основания доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 429 925 рублей аналогичны основаниям доначисления единого социального налога с доходов, выплаченных работникам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворений требований налогового органа в части взыскания 4 394 008,10 рублей единого социального налога и 921 815,18 рублей налога на доходы физических лиц (НА) отказано правомерно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 09.12.2008 № 8551/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, признавая незаконным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в указанной части, суд руководствовался предусмотренным нормами Налогового кодекса Российской Федерации принципом - наступление налоговой ответственности для физических лиц только в том случае, если деяние, совершенное этим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2009 года по делу № А33-9148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина