Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А74-85/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№/№ 2, 3, устанавливающие сроки выполнения работ и график финансирования, сторонами не составлялись и не согласовывались, а иные документы, позволяющие установить сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не представлены, договор строительного подряда от 24 апреля 2005 года в силу указанных норм права не является заключённым, и его условия не повлекли для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, несмотря на незаключенность договора от 24 апреля 2005 года № 8, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 17 августа 2005 года (л.д.119-123, том №1), от 29 сентября 2005 года (л.д.126-130, том №1), от 30 ноября 2005 года (л.д.133-137, том №1), от 28 февраля 2006 года (л.д.140-142, том №1), от 27 апреля 2006 года (л.д.145-147, том №1), от 10 августа 2006 года (л.д.3-6, том №2), от 31 августа 2006 года (л.д.9-15, том №2) на общую сумму 21 862 336 рублей 16 копеек.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 21 862 336 рублей 16 копеек:

- от 21.04.2005 № 231 на сумму 2 500 000 рублей (л.д.106, том №1),

- от 29.07.2005 № 135 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.107, том №1),

- от 02.09.2005 № 632 на сумму 4 000 000 рублей (л.д.108, том №1),

- от 14.10.2005 № 810 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.109, том №1),

- от 23.11.20005 № 968 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.110, том №1),

- от 09.12.2005 № 1086 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.111, том №1),

- от 27.12.2005 № 1185 на сумму 1 119 150 рублей 17 копеек (л.д.112, том №1),

- от 29.03.2006 № 654 на сумму 3 100 000 рублей (л.д.113, том №1),

- от 12.09.2006 № 1538 на сумму 1 762 982 рублей 77 копеек (л.д.114, том №1),

- от 24.10.2006 № 1745 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.115, том №1),

- от 12.07.2007 № 983 на сумму 1 380 203 рублей 22 копеек (л.д.116, том №1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно представленным актам оплата за выполненные истцом в 2005-2006 годах подрядные работы произведена ответчиком в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования ссылается на акт о приемке выполненных работ на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек, составленный 12 июля 2007 года, период выполнения работ указан истцом с 01.01.2007 по 14.12.2007. Из пояснений истца следует, что данный акт составлен в результате выполнения дополнительных объёмов работ в связи с изменением проекта.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приёмке выполненных работ от 12.07.2007 № 8 на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работы, поскольку в указанном акте отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая о приёмке выполненных работ на указанную сумму, равно как и отметка об отказе ответчика подписывать акт, и не может служить основанием к оплате.

Другие доказательства выполнения истцом и передачи ответчику работ, указанных в акте от 12.07.2007 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на акты приемки выполненных работ, составленные между ответчиком и Арбитражным судом Республики Хакасия как на доказательство выполнения спорных объемов работ, в связи с тем, что данные акты составлены заказчиком и генеральным подрядчиком без участия истца и не содержат сведений о выполнении работ, указанных в актах работ ЗАО «Универсал СК». Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности ссылки истца на ведомость сверки объемов по объекту: здание Арбитражного суда Республики Хакасия, поскольку данная ведомость составлена в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены письма ЗАО «Универсал СК» от 14.12.20087 № 177 и от 05.06.2008 № 58, адресованные ответчику, с указанием на то, что 25.07.2007 и 14.12.2007 ответчику направлялись для подписания формы КС-2 и КС-3 на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных уведомлений.

В пояснениях ответчик отрицает факт получения уведомления о готовности выполненных работ, а также отрицает факт получения акта от 12.07.2007 о приёмке выполненных работ на сумму заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек в период с 01.01.2007 по 14.12.2007 и принятия их ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на акт о приёмке выполненных работ, как на доказательство выполнения им подрядных работ на общую сумму 3 290 404 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец не доказал факт выполнения подрядных работ на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек в период с 01.01.2007 по 14.12.2007, а также не представил доказательств предъявления работ к сдаче и отказа ответчика от подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, установленном статьями 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных в 2007 году работ на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек по договору от 24.04.2005, исходя из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано во взыскании задолженности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 14.11.2008 в сумме 361 944 рублей 50 копеек также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года по делу № А74-85/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – закрытое акционерное общество «Универсал СК», г. Москва.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года по делу № А74-85/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда