Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А74-85/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А74-85/2009-03АП-2412/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ПКФ «СТОРК»: Ошарова М.В. – представителя по доверенности от 10 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Универсал СК», г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2009 года по делу № А74-85/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал СК» (далее – истец, ЗАО «Универсал СК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «СТОРК») о взыскании 3 652 348 рублей 68 копеек, в том числе 3 290 404 рублей 18 копеек задолженности по договору строительного подряда от 24 апреля 2005 года № 8, 361 944 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2007 года по 14 ноября 2008 года.

Решением суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не был извещен о завершении работ и готовности их к приемке, поскольку данный вывод ни чем не подтвержден. На объекте постоянно присутствовал представитель истца (начальник участка Уразаев Н.Р.), который сообщил ответчику о готовности результата работ и участвовал в их приемке. При приемке работ никаких претензий по объемам выполненных работ ответчиком не предъявлялось. Кроме того, он был готов оплатить дополнительные работы на основании актов по форме КС-2. Данный факт подтверждается тем, что ответчиком направлялись в адрес истца акты по форме КС-2, причем неоднократно (факсимильным сообщением от 25 декабря 2007 года с исх. № 274 и факсимильным сообщением от 18 января 2008 года).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику объема работ, требование, на оплату которого содержится в исковом заявлении;

- присутствие на строящемся объекте представителя истца Уразаева Н.Р. не подтверждает факт извещения ответчика о завершении работ и готовности их к приемке. Кроме того, истцом не представлены доказательства как фактического присутствия своего представителя на объекте, так направления им какого либо уведомления ответчику о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче;

- довод истца об отсутствии со стороны ответчика претензий по объемам выполненных работ несостоятелен, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт сдачи и приемки дополнительного объема работ;

- ответчиком не направлялись в адрес истца акты (формы КС-2) на дополнительные работы 25 декабря 2007 года и 18 января 2008 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 13 июля 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с участием его представителя 13 июля 2009 года  в другом судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде г. Москвы.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность не явки его представителя в суд апелляционной инстанции 13 июля 2009 года на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года по делу № А40-14449/09-135-153 не может подтверждать уважительность заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку из текста указанного определения следует, что предварительное судебное заседание по делу № А40-14449/09-135-153 отложено на 26 июня 2009 года, а не на 13 июля 2009 года, как утверждает истец в ходатайстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное истцом ходатайство, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность не явки его представителя в суд апелляционной инстанции 13 июля 2009 года на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПКФ «Сторк» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Универсал СК» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 24 апреля 2005 года № 8 (л.д.12-20, том №1).

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить монтаж наружной облицовки стен керамогранитом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (пункт 5 настоящего договора), а также своевременно устранить возможные недоделки и дефекты, выявленные в процессе работ рабочей комиссией, в течение гарантийного периода.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется сметой (приложение № 1) и составляет 20 104 271 рубль 07 копеек, в том числе НДС 18% - 3 066 753 рубля 21 копейка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ, определенная договором, является твердой. В случае если при уточнении проектно-сметной документации будет иметь место изменение видов, объемов работы, стоимости материалов, генеральный подрядчик имеет право пересмотреть стоимость ранее выполненных подрядчиком работ в утвержденных ценах, о чем стороны обязаны заключить дополнительное соглашение.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в течение 10 банковских дней после подписания договора генеральный подрядчик перечислит на счет подрядчика аванс в сумме 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 381 355 рублей 93 копеек. Остальные платежи – согласно утвержденного графика финансирования (приложение № 2). При этом график финансирования сторонами не представлен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются утверждённым календарным планом (приложение № 3).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Истец представил не согласованную сторонами локальную смету № 1 на монтаж вентилируемых фасадов на сумму 20 104 271 рубль 07 копеек (л.д.26-27, том №2).

В материалы дела также представлена смета на монтаж навесного вентилируемого фасада объекта «Арбитражный суд Республики Хакасия в г. Абакане» на сумму 21 579 643 рубля, не содержащая ссылки на договор от 24 апреля 2005 года № 8 и дату ее составления (л.д.28-32, том №2).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 17 августа 2005 года (л.д.119-123, том №1), от 29 сентября 2005 года (л.д.126-130, том №1), от 30 ноября 2005 года (л.д.133-137, том №1), от 28 февраля 2006 года (л.д.140-142, том №1), от 27 апреля 2006 года (л.д.145-147, том №1), от 10 августа 2006 года (л.д.3-6, том №2), от 31 августа 2006 года (л.д.9-15, том №2) на общую сумму 21 862 336 рублей 16 копеек.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 21 862 336 рублей 16 копеек:

- от 21.04.2005 № 231 на сумму 2 500 000 рублей (л.д.106, том №1),

- от 29.07.2005 № 135 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.107, том №1),

- от 02.09.2005 № 632 на сумму 4 000 000 рублей (л.д.108, том №1),

- от 14.10.2005 № 810 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.109, том №1),

- от 23.11.20005 № 968 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.110, том №1),

- от 09.12.2005 № 1086 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.111, том №1),

- от 27.12.2005 № 1185 на сумму 1 119 150 рублей 17 копеек (л.д.112, том №1),

- от 29.03.2006 № 654 на сумму 3 100 000 рублей (л.д.113, том №1),

- от 12.09.2006 № 1538 на сумму 1 762 982 рублей 77 копеек (л.д.114, том №1),

- от 24.10.2006 № 1745 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.115, том №1),

- от 12.07.2007 № 983 на сумму 1 380 203 рублей 22 копеек (л.д.116, том №1).

Указывая на то, что в результате изменения проекта потребовалось выполнение дополнительных объёмов работ, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 3 290 404 рублей 18 копеек задолженности по договору строительного подряда от 24 апреля 2005 года № 8, 361 944 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2007 года по 14 ноября 2008 года. При этом, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек, составленный 12 июля 2007 года, период выполнения работ указан истцом с 01.01.2007 по 14.12.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору строительного подряда от 24 апреля 2005 года № 8, 361 944 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2007 года по 14 ноября 2008 года. Основанием иска истец указывает не оплату работ, перечисленных в акте  приемки выполненных работ на сумму 3 290 404 рублей 18 копеек за период с 01.01.2007 по 14.12.2007, составленном 12 июля 2007 года.

Оценив условия договора от 24 апреля 2005 года № 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда существенным условием является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку указанные в пунктах 4.2., 5.1. договора от 24.04.2005 приложения