Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А33-15145/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 470-А «О внесении изменений в учетную политику ОАО «КрАЗ» налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

Как установлено материалами дела в связи с неисполнением обязательств по контрактам от 23.12.1999 № 24 и от 17.12.1999 № 2012, заключенным между ОАО «КрАЗ» и швейцарской корпорацией ALDEKO AG окончательным решением Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 в пользу ОАО «КрАЗ» присуждено к уплате корпорацией ALDEKO AG 6 443 673 долларов США плюс 5% годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа. Кроме того, с ОАО «КрАЗ» в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 90 461 257,43 доллара США плюс 5% годовых, исчисляемых с 16.08.2000 по дату платежа, 5 822 169,71 доллара США плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR, плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарского франка и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарского франка.

Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщиком в налоговый орган 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 года, в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 год, а именно:

1) сумма внереализационных доходов увеличена на 217 929 335 рублей 38 копеек, в том числе: 203 406 136 рублей 86 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу налогоплательщика; 14 523 198 рублей 12 копеек - проценты на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению суда;

2) сумма внереализационных расходов увеличена на 3 317 026 783 рубля 81 копейку, в том числе: 2 901 860 229 рублей 65 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу корпорации ALDECO AG;         32 390 413 рублей 04 копейки - проценты на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 399 753 133 рубля 62 копейки - проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000 по 31.12.2002;                    7 977 170 рублей 20 копеек – задолженность налогоплательщика по возмещению арбитражных расходов; 11 403 735 рублей 61 копейка - задолженность по возмещению расходов на представителей; 21 981 652 рубля 43 копейки - курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002; 196 908 рублей 58 копеек - курсовая разница на сумму начисленных процентов на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 861 147 рублей 96 копеек - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению расходов на представителей; 602 392 рубля 42 копейки - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению арбитражных расходов.

Таким образом, в результате представления уточненных сведений по налоговой декларации 2002 года у ОАО «КрАЗ» образовался убыток в размере 2 793 756 757 рубля, на часть которого в соответствии с требованиями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год.

Кроме того ОАО «КрАЗ» к внереализационным расходам отнесена сумма в размере 158 986 444,95 рубля включающая:

- проценты, начисленные на сумму основного долга за 2003 год – 133 224 555,35 рубля;

- проценты, начисленные на сумму задолженности за глинозем за 2003 год - 8 927 583,25 рубля;

- отрицательную курсовую разницу за 2003 год в размере 16 834 306,4 рубля.

Налоговый орган, привлекая ОАО «КрАЗ» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога) ссылался на то, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в состав внереализационных расходов упущенной выгоды и курсовой разницы на упущенную выгоду. Кроме того в 2002 году указанные расходы налогоплательщиком не признавались, а решение иностранного суда (Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха) не относится к судебным актам, по которым предусмотрено вступление в законную силу.

По мнению налогового органа действия по признанию долга ОАО «КрАЗ» совершены 13.07.2004 путем оплаты части задолженности по соглашению купли-продажи требований путем уступки долга от 06.04.2004, поэтому основания для отнесения признанных процентов на сумму задолженности в размере 531 129 991,61 рубля появились у налогоплательщика только в 2004 году.

ОАО «РУСАЛ Красноярск», заявляя требования о признании недействительным спорного решения налогового органа, ссылался на наличие сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год, а также на отсутствие решений и уведомлений налогового органа о зачете сумм указанной переплаты в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, в постановлении от 07.06.2007 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить отражение обществом в бухгалтерской отчетности соответствующих долговых обязательств, совершение им действий по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитража.

В ходе повторного рассмотрения дела производство по нему приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-29391/2005, при рассмотрении которого установленные судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 (вступившим в силу со дня его принятия) по делу № А33-29391/2005-Ф02-3175,3816/2008, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- отсутствие отражения обществом суммы долговых обязательств, присужденных решением Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха от 19.08.2002 по правилам бухгалтерского учета в 2002 году;

- отражение названных долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета в 2004 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности формирования обществом убытка по итогам 2002 года, вытекающих из решения Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2003 год, пени, штрафы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие решений о проведении зачетов, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика факт проведения зачета сумм излишне уплаченного налога не подтверждается. При этом суд ссылался на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, согласно которым налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, предоставив ему возможность оспорить указанное решение в вышестоящий орган или в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование указанной нормы права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении, следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, поскольку самостоятельно, при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, произвел зачет сумм указанной переплаты в счет погашения задолженности по уплате пеней за предыдущий период.

Таким образом, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о произведенном зачет сумм излишне уплаченного налога имеется только в том случае, когда налоговый орган самостоятельно произвел зачет, то есть в отсутствие волеизъявлений плательщика.

В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, и при применении статьи 78 Налогового кодекса Российской и указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации надлежит исходить из следующего.

Как видно из материалов дела 28.04.2004 и 28.07.2004 ОАО «РУСАЛ Красноярск» направляло в адрес налогового органа письменные заявления о зачете суммы переплаты в размере 110 845 669 рублей, образовавшейся в связи с уточнением налоговой базы за 2002-2003 годы, в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль 2004 года.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что продекларированные суммы налога на прибыль за 2004 год уплачивались им не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «РУСАЛ Красноярск» недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, в счет которой налоговый орган мог провести зачет, основанный на самостоятельном исчислении налогооблагаемой базы, которая, по мнению суда должна быть уменьшена на 2 944 883 237 рублей, в связи с чем сумма налога на прибыль к уплате должна составить 806 506 149 рублей, при фактической уплате налога на прибыль в размере, превышающем размер налоговых обязательств за 2004 год, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и системному толкованию норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней обоснованных и документально подтвержденных сумм внереализационных доходов и расходов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет.

Следовательно, заявить о своем праве на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат налогоплательщик может путем декларирования сумм этих затрат в налоговой декларации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по