Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А33-15145/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

Дело №

А33-15145/2005-03АП-2065/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (заявителя) – Ульяновой О.И. - представителя по доверенности от 06.06.2008, Пешковой Т.В. - представителя по доверенности от 11.03.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (заинтересованного лица) – Бутримович В.А. - представителя по доверенности от 26.01.2009 № 6,             Ицких Л.М. - представителя по доверенности от 26.01.2009 № 5, Матуляка Ю.М. - представителя по доверенности от 07.05.2009 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2009 года по делу №А33-15145/2005, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» (после процессуальной замены – открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2005 № 227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярский алюминиевый завод» (далее – ОАО «КрАЗ») о взыскании 23 050 831 рубля 42 копеек налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 заявление ОАО «КрАЗ» удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А33-29391/2005.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу             №А33-29391/2005-03АП-59/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 №14-3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 545 251 рубль 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 20.05.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года заявление открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Красноярский алюминиевый завод» о признании недействительным решения от 27.06.2005 № 227 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании 23 050 831 рубля 42 копеек.

В обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, делая вывод о неподтвержденности факта проведения зачета данными лицевого счета налогоплательщика нормативно не обосновал наличие обязанности налогового органа отражать в графе «уплачено/возмещено» карточки лицевого счета суммы спорных зачетов.

Судом также не принято во внимание, что при корректировке сумм в уточненных налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы, в карточке лицевого счета сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом изменялось ровно на уточненные суммы, что может свидетельствовать о погашении обязательств перед бюджетом внесением денежных средств либо зачетом излишне уплаченных налогов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обязанности налогового органа принимать решение о зачете сумм излишне уплаченного налога противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2007 № 5957/06, согласно которой при отсутствии решения налогового органа о зачете излишне уплаченного налога факт зачета устанавливается на основе иных документов, свидетельствующих о проведении зачета (писем, актов сверок).

Арбитражный суд не дал оценку подписанному сторонами акту сверки расчетов с бюджетом на 27.06.2005, в котором суммы переплаты по налогу на прибыль после представления налогоплательщиком уточненных деклараций за 2002 и 2003 годы отсутствуют, что подтверждает факт проведения зачета налоговым органом указанной переплаты.

Суд не исследовал вопрос наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, а также не дал оценку тому факту, что налогоплательщиком не вносились в полном объеме авансовые платежи в 1-3 квартале 2004 года.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция полагает, что признание судом недействительным обжалуемого решения налогового органа полностью является неправомерным, так как вывод инспекции о необоснованности формирования плательщиком налоговой базы, изложенный в обжалуемом решении, признан судом состоятельным.

ОАО «РУСАЛ Красноярск» отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в направленном суду отзыве, указав, что:

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного зачета сумм переплаты налога на прибыль, а также доказательств, подтверждающих сам факт зачета указанных сумм переплаты;

- выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика не может служить единственным доказательством проведения зачета, поскольку является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов;

- из системной взаимосвязи статей 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует необходимость совершения налоговым органом действий по отражению в графе «фактически поступило» («уплачено/возмещено») карточки лицевого счета налогоплательщика указаний на суммы и даты произведенного зачета, налогового (отчетного) периода за который производится зачет;

По мнению ОАО «РУСАЛ Красноярск» факт проведения зачета сумм переплаты, то есть уменьшение по уточненным декларациям как за отчетный налоговый период 2003 года, так и за последующие периоды в карточке лицевого счета не отражен.

Кроме того заявителем указано, что акт сверки расчетов по налогам без первичных документов не может расцениваться как достаточное доказательство факта проведения зачетов, поскольку указанное в акте сальдо отражает общее состояние расчетов с бюджетом по состоянию на 27.06.2005 и не позволяет определить какие конкретно суммы начислений (уменьшений) и перечислений учтены при составлении акта сверки.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела исполнение плательщиком налоговых обязательств как за предшествующие 2003 году налоговые периоды, так и за последующие налоговые периоды, в том числе за 2004 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.06.2009.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.07.2009, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.07.2009, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» о признании недействительным решения № 227 от 27.06.2005 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ОАО «КрАЗ»       23 050 831 рубля 42 копеек штрафа.

Представитель ОАО «РУСАЛ Красноярск» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «Красноярский алюминиевый завод» по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в инспекцию 29.03.2005, в ходе которой установлено необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы за счет суммы внереализационных расходов в размере 158 986 444,95 рубля и суммы убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде (353 592 516 рублей) и образовавшихся в связи с представлением 28.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, где в состав внереализационных расходов включены суммы упущенной выгоды по исполненным обязательствам на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г.Цюриха от 19.08.2002.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение от 27.06.2005 № 227, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на прибыль за 2003 год), в виде взыскания штрафа в размере 23 050 831 рубля 42 копеек. Заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 120 741 408 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 534 344 рублей 97 копеек.

В адрес заявителя налоговый орган направил требование об уплате налога от                       06.07.2005 № 195639, требование об уплате налоговой санкции от 06.07.2005 № 195640.

Полагая, что решение налогового органа от 27.06.2005 № 227 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «КрАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с приказами общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001       № 1063, от 27.06.2002