Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А33-4962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за сохранностью собственности предприятия.

В соответствии с пунктом 3 названной инструкции на бухгалтера возлагаются обязанности: осуществлять учет поступающих денежных средств и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществлять учет поступления товарно-материальных ценностей и основных средств; проводить проверку правильности ввода и списания в программе 1С складских документов, документов по учету основных средств; обеспечивать хранение документов в течение рабочего дня путем их брошюрования в хронологическом порядке; вести оперативный учет; осуществлять передачу данных и хранение информации в программе 1С; обеспечивать надежное хранение информации в электронном виде на машинных носителях и защиты программы 1С от различных сбоев: как физического повреждения (жесткого диска либо компьютера в целом), так и программного (вирусы или неквалифицированная работа за компьютером в целом), повлекшая повреждение либо удаление данных; выполнять отдельные  служебные поручения директора.

Представленные заявителем в подтверждение исполнения Остапенко А.А. обязанностей бухгалтера в материалы дела счета-фактуры №00036/08 от 07.02.2008, №00052 от 25.02.2008 и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают выполнение Остапенко А.А. возложенных на нее функциональных (должностных) обязанностей бухгалтера, поскольку все иные документы (штатные расписания, табели учета рабочего времени, расходные кассовые ордера, ведомости по начислению заработной платы) от имени бухгалтера подписаны директором.

Кроме того, суд учел, что товарные накладные не были представлены обществом непосредственно в ФСС РФ с возражениями на акт 23.12.2008 №184 с/с и в суд первой инстанции, не смотря на его неоднократные предложения (определения от 01.04.2009, 15.04.2009).

Следует отметить, что Остапенко А.А. в проверяемый период продолжала работать в ООО ПБУ «Эксперт» (в котором учредителем и директором является Семидалов А.Б.) на должности бухгалтера на условиях восьмичасового рабочего дня, получала заработную плату с выплатой пособия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал фактическое исполнение Остапенко А.А. возложенных на нее должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что действия заявителя являются непоследовательными, поскольку до принятия Остапенко А.А. и после ее ухода в декретный отпуск данная должность осталась вакантной, значит, у общества отсутствовала необходимость в наличии работника - бухгалтера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что повышение зарплаты согласно штатному расписанию произведено обществом непосредственно перед принятием Остапенко А.А. на работу (штатное расписание от 01.02.2008). Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на высокооплачиваемую должность беременной женщины без соответствующей квалификации незадолго до наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая (срок непосредственной работы составил 3 месяца), суд апелляционной инстанции считает вывод фонда о необоснованном исчислении пособия исходя из установленного бухгалтеру оклада и направленности действий общества на незаконное возмещение за счет средств ФСС РФ расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности обоснованным. Общество не может считаться добросовестным лицом, так как целью его действий явилось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения интересов сотрудника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, поскольку Остапенко А.А. получила все положенные пособия от предприятия в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение баланса частных и публичных интересов при компенсации произведенных расходов на цели обязательного социального страхования, в случае если установлено необоснованное их расходование, достигается посредствам освобождения от обременения (принятия к зачету расходов) государственной системы социальной защиты и возложения компенсационных обязанностей непосредственно на работодателя, чьи недобросовестные действия привели к созданию такой ситуации.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, определением от 01 апреля 2009 года заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 15.04.2009 суд первой инстанции, посчитав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 05.05.2009.

05.05.2009 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине служебной командировки директора общества. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку общество не подтвердило соответствующими доказательствами убытие директора в командировку и не обосновало невозможность участия в деле другого представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 мая 2009 года по делу № А33-4962/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2009 года по делу № А33-4962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина