Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-16781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2009 года

Дело №

А33-16781/2008-03АП-2569/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаева Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (муниципального учреждения «Служба заказчика») - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 18.06.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2009 года по делу № А33-16781/2008,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение, МУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2007 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 161 305,44 рублей единого социального налога, 36 971,86 рублей пени и 14 889,71 рублей штрафа.

Решением от 06 мая 2009 года заявление учреждения удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, на том основании, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обжалования.

Заявителем представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 387420, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Служба заказчика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1032401053453.

На основании решения от 30.07.2007 № 92 налоговым органом в связи с ликвидацией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт проверки от 09.11.2007 № 101 в котором, установлено неправомерное занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) на сумму 620 405,58 рублей выплат работникам учреждения, произведенным в виде вознаграждений по итогам работы за год и материальной помощи к отпускам за счет средств, полученных МУ «Служба заказчика» от предпринимательской деятельности, что повлекло неполную уплата ЕСН за 2005 год в сумме 161 305,44 рублей.

14.12.2007 начальником инспекции приняты следующие решения:

- № 99/1 об отказе в  привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства  об обязательном пенсионном страховании, переданное для исполнения в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края;

- № 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части, которого МУ «Служба заказчика» предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 161 305.44 рублей ЕСН, и 36 971.86 рублей пени.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации МУ «Служба заказчика»  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции №99 от 14.12.2007. 

Решением №25-0082 от 12.02.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Учреждение посчитав, что решением налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования решения налогового органа в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со статьей 101.2 Кодекса порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, МУ «Служба заказчика» после получения 19.12.2007 оспариваемого решения обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.02.2008 №25-0082 МУ «Служба заказчика» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Данное решение получено заявителем 18.02.2008.

Таким образом, срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 18.05.2008.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2008.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решений налогового органа от 14.12.2008 № 99, 99/1 04.08.2008.

Определением от 20 августа 2008 года по делу №А33-10615/2008 в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление учреждения оставлено без движения в срок до 17.09.2008.

16.08.2008 заявителем с целью устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения, был представлен пакет документов.

Однако, поскольку заявление учреждения не было подписано в установленном порядке, оно было возвращено заявителю.

05.08.2008 учреждение предприняло попытку оспаривания решения инспекции №99/1 от 14.12.2007 путем подачи встречного заявления о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края №02 от 09.01.2008, выставленного по результатам спорной выездной налоговой проверки, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-8210/2008 о взыскании с МУ «Служба заказчика» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением арбитражного суда от 11.01.2009 по делу №А33-8210/2008 МУ «Служба заказчика» отказано в удовлетворении встречного заявления в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по истечению срока для обжалования с 18.05.2008 по 08.12.2008 учреждение предпринимало действия по оспариванию решений инспекции № 99 и № 99/1 от 14.12.2007 в судебном порядке, однако данные действия были неэффективными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены такие обстоятельства, как нахождение МУ «Служба заказчика» в стадии ликвидации, штатная численность сотрудников учреждения в составе 4 человек, отсутствие на постоянной основе юрисконсульта и его низкая профессиональная подготовленность, о чем свидетельствуют обращение не в установленном порядке по делу № А33-10615/2008.

Совокупность выше приведенных обстоятельств и непродолжительность периодов между активными действиями учреждения по обжалованию решения налогового органа (с 18.05.2008 по 04.08.2008 и с 18.09.2008 по 08.12.2008) суд апелляционной инстанции считает уважительными причинами пропуска срока, а значит, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки налогового органа на решение арбитражного суда по делу № А33-8210/2008, поскольку в рамках указанного дела ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не заявлялось, доказательства уважительности причин его пропуска учреждением в материалы дела не представлялись, судом не оценивались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговый проверки, суд апелляционной инстанции установил следующие.

06.12.2007 начальником инспекции Захаровой С.Н. в присутствии представителей учреждения по доверенности рассмотрены материалы проверки и возражения учреждения, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 06.12.2007. По результатам