Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-17498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что доход ООО «Везувий» в 4 квартале 2005 года составил 15 006 709,25 рублей, и оно обязано было перейти на общую систему налогообложения.

В заявлении, подданном в Арбитражный суд Красноярского, общество указало, что считает неверным установленный налоговым органом размер дохода в 4 квартале 2005 года, поскольку суммы 100 000 рублей и 44 993,74 рублей были учтены обществом ошибочно, фактический доход составил 14 861 715,52 рублей.

Сумма в размере 100 000 рублей, по мнению общества, является займом, полученным обществом от ИП Бардюка А.И. на основании договора от 26.10.2005; вторая сумма в размере 44 993,74 рублей является выручкой общества, поступившей 31.12.2004.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов общества в отношении суммы 44 993,74 рублей и принятии в отношении 100 000 рублей, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу организации (кассовый метод).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40.

Согласно пункту 3 названного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Таким образом, денежные средства считаются поступившими в кассу организации с момента оформления в установленном порядке приходного кассового ордера, а не с момента их фактического поступления в контрольно-кассовую машину общества. Следовательно, доходом организации для целей налогообложения наличные денежные средства признаются с момента их поступления в кассу организации.

Из материалов дела следует, что 31.12.2004 в кассу общества поступили наличные денежные средства в размере 44 993,74 рублей (кассовая выручка) от реализации нефтепродуктов, что подтверждается справкой о реализации согласно кассовым чекам, кассовыми чеками, журналом кассира - операциониста. Принятие 44 993,74 рублей выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005 на основании приходного кассового ордера №2 от 01.01.2005. Поступление указанной суммы выручки в кассу организации 01.01.2005 также подтверждается кассовой книгой.

Указанный приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ООО «Везувий» и соответствует унифицированной форме №КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

С учетом изложенного доводы общества о необходимости включения 44 993,74 рублей в доход 2004 года являются необоснованными, указанная сумма правомерно учтена налоговым органом в качестве дохода ООО «Везувий» в 2005 году.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные платежным поручением от 26.10.2005 № 124 100 000 рублей являются средствами по договору займа и не учитываются при определении суммы дохода при применении УСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что из содержания финансово – хозяйственных операций ООО «Везувий» и ИП Бардюка А.И. следует, что взаимные встречные обязательства сторон по договору займа от 26.10.2005 и договору аренды от 30.11.2004 были прекращены посредствам проведения зачета на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на следующие документы: ведомость ООО «Везувий» по контрагенту ИП Бардюк А.И. по договору аренды за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, карточку счета 51 за 2005 год ИП Бардюка А.И., книгу учета доходов и расходов ООО «Везувий», акт зачета взаимных требований от 31.03.2006.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей представляет собой сумму займа, полученного по договору от 26.10.2005 в виду следующих обстоятельств.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.24 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 №154н, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации  с указанием даты исправления и печатью организации.

Из системного анализа изложенных норм следует, что организации, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов, исчисляют единый налог на основании данных книги учета доходов и расходов, которая формируется по средствам полного непрерывного и достоверного отражения в ней хозяйственных операций на основании первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Везувий» и ИП Бардюк А.И. заключили договор займа от 26.10.2005 и договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2004.

Согласно договору займа ИП Бардюк А.И. (займодавец) передал ООО «Везувий» (заемщик) денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора момент возврата займа определен сторонами как момент предъявления займодавцем требования о возврате. Займ признается сторонами беспроцентным (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сумма займа в размере 100 000 рублей перечислена ИП Бардюком А.И. на расчетный счет ООО «Везувий» платежным поручением от 26.10.2005 № 124, в графе «назначение платежа» указано «за услуги по договору от 26.10.2005».

В качестве причины займа общество сослалось на необходимость перечисления ООО «Везувий» акцизов в бюджет, представив в материалы дела платежное поручение от 24.11.2005 №334. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг.

Согласно договору аренды ООО «Везувий» (арендодатель) передало ИП Бардюку А.И. (арендатор) во временное владение и пользование помещения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 3В, общей площадью 254.30 м².

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 98 рублей за 1 м² (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить авансовый платеж за пользование арендуемыми помещениями.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Везувий» является должником по договору займа от 26.10.2005 и кредитором по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2004.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о проведении зачета встречных требований на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство может быть прекращено при наличии совокупности следующих условий:

- кредитор по одному обязательству должен быть должником по другому обязательству, а должник по первому выступать кредитором по второму обязательству;

- требования должны быть однородными,

- зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент;

- зачет возможет при наличии заявления одной стороны.

Заявлений о зачете в материалы дела не представлено. Требование о возврате суммы займа в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствует.

В рамках дела № А33-1856/2009 по заявлению ИП Бардюком А.И. к ООО «Везувий» о взыскании суммы займа по договору от 26.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 07 апреля 2009 года, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены. Возврат займа осуществлен ООО «Везувий» платежным поручением от 12.05.2009 № 96.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на Книгу учета доходов и расходов общества за 2005, в которой в строках 2692, 2693 и 2694 отражены записи о том, что 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И. обществу поступило 100 000 рублей авансовых платежей, которые учтены ООО «Везувий» в качестве полученного дохода, поскольку 08.04.2009 обществом в Книгу учета доходов и расходов общества за 2005 год в строки 2692, 2693 и 2694 внесена корректирующая запись о том, что 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И. ООО «Везувий» поступило 100 000 рублей по договору займа от 26.10.2005.

Ссылка на акт зачета взаимных требований от 31.03.2006 и другие документы бухгалтерского учета также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта взаимозачета следует, что он содержит ссылку на другой договор займа от 16.02.2005, а значит, не может однозначно свидетельствовать о задолженности ООО «Везувий» перед Бардюком А.И. Другие бухгалтерские документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по причине их несоответствия первичным документам и фактическим обстоятельствами дела.

Доводы общества относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредствам применения УСН отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определил понятие необоснованной выгоды и ее признаки.

Согласно указанному Постановлению под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о взаимозависимости ООО «Везувий» и ИП Бардюка А.И., который является директором общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Предметом спора в отношении суммы 100 000 рублей является вопрос о характере, поступивших денежных средств. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, каким образом одновременный статус Бардюка А.И. в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя общества повлиял на характер, поступивших денежных средств.

Ссылки ответчика на особые формы расчетов, свидетельствующие о согласованности операций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличия взаимосвязи между двумя различными договорами и проведения взаимозачетов требований доказывается именно налоговым органом, общество в свою очередь представило, как изложено выше, достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства,