Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-17498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2009 года

Дело №

А33-17498/2008-03АП-2524/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Везувий»): Потребо В.С., представителя по доверенности от 22.07.2009, Черных А.М., представителя по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края): Куновой Л.С, представителя по доверенности от 21.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2009 года по делу № А33-17498/2008,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (далее – заявитель, общество, ООО «Везувий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.09.2008 № 02/30ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 15 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 26.10.2005 № 124, были уплачены в счет погашения задолженности по договору аренды, а значит, являются частью дохода общества и должны быть учтены при определении правомерности применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обществу ИП Бардюком А.И. (далее - ИП Бардюк А.И.) денежные средства являются суммой займа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Везувий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1022401410602.

На основании решения от 04.10.2008 № 02/22Ю налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008 № 02/30Ю, в котором были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Везувий» с 01.01.2003 в установленном законом порядке применяет УСН на основании уведомления инспекции №03-80/66 от 25.12.2002;

- в проверяемом периоде (2005 год) доход общества превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит в размере 15 миллионов рублей, и составил по данным инспекции 15 006 709,26 рублей. Данное обстоятельство повлекло за собой обязанность перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, что ООО «Везувий» сделано не было;

- 31.12.2004 в кассу ООО «Везувий» от продажи товаров поступили наличные денежные средства в размере 44 993,74 рублей (кассовая выручка). Оприходование данной суммы выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005, что подтверждается кассовой книгой, приходным кассовым ордером №2 от 01.01.2005, 44 993,74 рублей выручки подлежит включению в налогооблагаемый доход ООО «Везувий» за 2005 год;

- в проверяемый период между ООО «Везувий» и ИП Бардюком А.И. существовали гражданско-правовые отношения займа (договор от 26.10.2005) и аренды недвижимого имущества (договор от 30.11.2004). В рамках погашения взаимных встречных однородных требований между сторонами проведен зачет на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года.

11.09.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №02/30Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Везувий» предложено уплатить, в том числе: 9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 133 354,82 рублей единого социального налога и 37 279,02 рублей пени; 134 329,80 рублей налога на имущество организаций и 41 428,15 рублей пени; 398 065,11 рублей налога на прибыль организаций и 100 628,64 рублей пени; 1 659 876,51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798,78 рублей пени.

Кроме того, ООО «Везувий» привлечено к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 450 рублей;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 771 466,17 рублей;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 465 125,23 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Везувий» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции №02/30Ю от 11.09.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0733 от 10.11.2008 в удовлетворении жалобы ООО «Везувий» отказано.

Не согласившись с решением от 11.09.2008 №02/30Ю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008 № 02/30Ю получен директором общества 22.07.2008, что подтверждается подписью в экземпляре акта.

12.08.2008 общество представило возражения на акт проверки.

Извещением от 22.07.2008 № 02/46, врученным директору Бардюку А.И., заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки в 15 час. 00 мин 15.08.2008.

15.08.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии директора общества и представителей по доверенностям, и.о. начальника инспекции вынесено решение № 02/28Ю о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 15.08.2008 № 02/50 в редакции извещения от 10.09.2008 № 02/55, врученное директору Бардюку А.И., заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки в 11 час. 00 мин 11.09.2008.

11.09.2008 в присутствии директора общества и представителей по доверенностям, и.о. начальника инспекции вынесено решение № 02/30Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена предусмотренная статьями 100, 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал необоснованное применение обществом УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Везувий» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии пункту 1 статьи 346.14 Кодекса - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пунктов 4, 7 статьи 346.21 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной