Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-16698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании 134 284 рублей 45 копеек пени за период с 29.11.2007 по 31.12.2007 и 942 658 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.01.2009.

Установив наличие задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования  в части взыскания 7 343 рублей 68 копеек пени (за период действия договора - с 29.11.2007 по 31.12.2007) и 931 821 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму неосновательного сбережения за период с 29.11.2007 (с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения арендной платы за период с 01.01.2007 по 09.11.2007) по 31.01.2009 и на сумму арендной платы с 01.01.2008 (с момента прекращения договора аренды от 12.02.2009 №  5903)  по  31.01.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2007 до 09.11.2007 действовал ранее заключенный договор аренды от 20.02.2001 № 3943, отклоняются судом в связи со следующим. 20.02.2001  между сторонами был заключен договор аренды  №  3943,  предметом которого являлась аренда нежилого помещения № 2, ком.1-12 первого этажа 272,6 кв.м., № 6 ком. 1-4 подвала – 154,4 кв.м. общей площадью 427,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, для размещения торговой точки. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2000. Срок действия договора установлен  с 01.11.2000 по 25.09.2001. Дополнительным соглашением от 12.09.2001 № 1 срок действия договора продлен до 15.09.2002. Вместе с тем подписание договора аренды того же имущества от 12.09.2002 № 5903, то есть до истечения срока действия договора аренды от 20.02.2001  №3943,  свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на распространение на сложившиеся между ними отношения условий нового договора, и соответственно, прекращение действия прежнего. Данное обстоятельство также подтверждается письмами ответчика от 10.08.2006 № 26, от 24.08.2006 (т.2, л.д. 15, 17) с требованием о государственной регистрации договора от 12.09.2002 № 5903. Согласно пояснениям представителя истца в письме Агентства от 28.11.2006 №  05-9963 было ошибочно указано об отказе от договора аренды от 20.02.2001 № 3943. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания распространять условия договора от 20.01.2001  №3943 на отношения сторон с 01.01.2007 по 09.11.2007 (до момента регистрации нового договора).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что размер арендной платы установлен сторонами в договоре не путем согласования порядка (механизма) его определения на основании методики, а в твердой сумме платежей, признаются судом несостоятельными. Так, из буквального  толкования пунктов 2.1, 2.2 договора аренды от 12.09.2002 № 2903 следует, что  размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся приложением № 2 к договору. При этом в расчете указана формула определения размера арендной платы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изменение арендной платы с 09.11.2007 в одностороннем порядке обусловлено Указом Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности» и не является изменением условий договора о размере арендной платы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды от 12.09.2002 № 5903 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной плате, признается судом несостоятельным. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение № 2), в котором отражен порядок ее определения. Кроме того, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы не является существенным условием договора аренды. Статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, к договорам аренды помещений не применима.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательности государственной регистрации приложения № 2, содержащего расчет арендной платы, отклоняются судом, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих правовых актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора аренды от 12.09.2002 № 5903.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в силу пункта «б» части 2  статьи 16 Закона Красноярского края от 17.01.1996 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» установление размера арендной  платы в отношении памятников истории и культуры относилось к компетенции Администрации края, а с 28.05.2003 – Совета Администрации края, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона Красноярского края от 17.01.1996 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края»  (далее – Закон № 8-220) ставки арендной платы, в том числе начальный размер арендной платы при проведении торгов, устанавливаются Советом администрации края. Методики определения арендной платы за пользование объектам краевой собственности утверждаются Губернатором края.

Таким образом, данная норма является общей и распространяется на все виды государственного имущества, в том числе и на памятники истории и культуры.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель  разграничивает понятия ставок (размера) арендной платы и методик ее определения.

Установление ставок арендной платы высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края осуществляется в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 31.07.2007 № 316-п в отношении ограниченного круга субъектов (государственных органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации и иных юридических лиц, когда заключение договора аренды осуществляется без проведения торгов). Следовательно, во всех иных случаях для определения размера арендной платы подлежит применению указ Губернатора от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указ  Губернатора  Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг не соответствует статьям 88, 89 Устава Красноярского края  и статье 16 Закона Красноярского края от  17.01.1996 № 8-220, признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения истцом при расчете суммы арендной платы приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.01.2007 № 05-23п признаются судом необоснованными, поскольку обязанность по опубликованию приказов об установлении  базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 15 Конституции официальному опубликованию подлежат все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Основные права, свободы и обязанности человека и гражданина закреплены в главе 2 Конституции Российской Федерации.

Приказ органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении  базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, перечисленные в главе 2 Конституции Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а также Правила подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации,  на нормативно-правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не распространяются.

Порядок издания и опубликования нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых  в пределах их компетенции, устанавливается законодательством  субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Устава Красноярского края от 29.02.1996 (в редакции от 02.02.2006, действовавшей на момент подписания приказа) порядок издания приказов, а также актов иных органов исполнительной власти края определяется Губернатором края, если иное в соответствии с настоящим Уставом не предусмотрено законами края.

Согласно пункту 4.3 Указа Губернатора Красноярского края от 01.03.2006 № 24-уг «О порядке издания приказов и иных актов органов исполнительной власти Красноярского края» в случаях, установленных федеральным законом, Уставом края, законом края, приказы органов исполнительной власти края после подписания направляются лицом, их подписавшим для официального опубликования.

Довод ответчика о том, что информация о стоимости 1 кв.м. строительства нежилого помещения представлена истцу ненадлежащим органом (с иным наименованием) не подтвержден соответствующими доказательствами, что на территории Красноярского края 11.12.2006 действовал также филиал государственного учреждения «Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю, который должен был представить соответствующую информацию Агентству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно  и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» апреля 2009  года по делу № А33-16698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова