Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А33-1649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Сама по себе фраза: «Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство»  является эмоциональным выражением субъективного мнения  А. Кангун  на предложенный банком вариант делового сотрудничества. Данная фраза носит характер  суждения,   ибо не может быть проверена на предмет ее объективной действительности.

Статья 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает залог долей в уставном капитале общества. В соответствии с указанной нормой права (в редакции до внесения в неё изменений ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 349 Кодекса по общему правилу требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, залог не предполагает автоматический переход права собственности на объект недвижимости в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, фраза «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе …это настоящий рейдерский захват»»,  свидетельствует, что  предложение банка, выраженное в письме  от 19.11.2008г. № 21-1-11/1914  А.Кангун  оценивает как  непосредственное предложение  о передаче прав на долю в уставном капитале, но не предложение обеспечить исполнение обязательства по возврату кредита. Данное обстоятельство свидетельствует  о субъективном восприятии  ответчиком  письма истца  от 19.11.2008г. № 21-1-11/1914.

Проанализировав содержащиеся в приведенном тексте слова и выражения, при этом, сопоставляя их со смыслом сказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данная фраза является мнением (оценкой, суждением) гражданина Кангуна Александра Самуиловича, поскольку в интервью автор спорного высказывания дает оценку политике, проводимой истцом в отношении своих клиентов, а именно, Кангун А.С. высказывает свое мнение об условиях кредитования в банке истца, рассматривая их как неприемлемые для бизнеса в условиях экономического кризиса.

Суд первой инстанции правомерно расценил представленную в материалы дела переписку (исх. № 1744/2008 от 24 октября 2008 года; исх. № 1759/2008 от 27 октября 2008 года; исх. № 1760/2008 от 27 октября 2008 года; исх. №1784/2008 от 29 октября 2008; исх. № 1795/2008 от 29 октября 2008 года; исх. № 167 от 01 декабря 2008 года; исх. № 21-1-11/1914 от 19 ноября 2008 года), как предложения и рассмотрения условий кредитования.

Учитывая контекст всего телесюжета и манеры, в которой было дано интервью, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что словосочетания «зашвырнул», «рейдерский захват», воспринимаются как субъективное, оценочное суждение Кангуна А.С., а не как утверждение о реальной попытке истца по захвату бизнеса Кангуна А.С., поэтому зритель не мог быть введен в заблуждение относительно того, о чем он говорит и, не может являться порочащим репутацию истца, а лишь указывает на вариант сотрудничества, предложенный истцом в деловой переписке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, право излагать свои личные суждения и оценки.

Поскольку, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предложений, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца к Кангуну А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» введен термин «журналист». Под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции.

Спорный телесюжет представлен в виде интервью и непосредственным распространителем сведений является интервьюируемое лицо, журналист выступает в качестве субъекта, содействующего его распространению, так как на него возложена функция «поставщика» информации обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что репортаж входит в цикл сюжетов под общим названием «Антикризисная программа». Целью программы является проиллюстрировать различные процессы, ставшие актуальными в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране; осветить конкретные шаги бизнеса но решению тех или иных проблем; показать, как изменяется общественное сознание, какие процессы происходят во взаимоотношениях партнеров, конкурентов.

В начале программы автор К. Кащеева обозначила, что темой телесюжета является изменение условий предоставления банковских кредитов и реакция бизнеса на сложившуюся ситуацию. В рассматриваемом телевизионном репортаже раскрывалась проблема, представляющая общественный интерес.

Также, сюжет построен на интервью с представителем одной из сторон конфликта господином А. Кангуном и руководителем Восточно-Сибирского банка Сбербанка России В. Красниковым. Фрагменты интервью с ними, использованные в сюжете, демонстрируют зрителю позицию по обсуждаемому вопросу, их аргументы. Предоставляя слово каждой стороне конфликта, корреспондентом соблюден баланс интересов обеих сторон. Из текста, произносимого самим автором сюжета, объективно видно, что он не занимает чью-либо позицию. Комментарии самого журналиста освещают суть проблемы, содержат аргументы, приводимые обоими участниками спора. Журналист не делает выводов, не осуждает действия ни одной из сторон, занимает нейтральную позицию. Корреспондент не делает никаких заявлений, не высказывает своих мнений, он выступает в качестве субъекта, содействующего распространению заявлений третьих лиц зрителям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что журналист последовательно придерживался метода объективного и сбалансированного репортажа, действовал добросовестно в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским Судом по правам человека. В рассматриваемом телесюжете, журналист не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований за счет ООО «Ритэкс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года по делу № А33-1649/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года по делу № А33-1649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин