Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А33-1649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года

Дело №

А33-1649/2009-03АП-2455/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Ритэкс»: Лалетиной Н.А. – представителя по доверенности от 20 октября 2008 года,

от Кангун А.С.: Самойленко А.В. – представителя по доверенности от 07 августа 2008 года,

от ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Восточно-Сибирского филиала: Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 06 февраля 2009 года, Лихторович Н.Н. – представителя по доверенности от 24 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2009 года по делу № А33-1649/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэкс» (далее – ООО «Ритэкс») с требованиями:

1. признать сведения, содержащиеся в интервью Александра Самуиловича Кангуна, Председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», управляющего группы компаний «Крепость», распространенные телевизионным каналом «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс», 21 января 2009 года в выпусках Новостей ОРТВ в сюжете «Антикризисная программа», а также 25 января 2009 года, в части «…Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство …» и «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе … это настоящий рейдерский захват» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество);

2. обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» и общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» опровергнуть указанные в пункте 1 сведения путем трансляции опровержения на телевизионном канале «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс», в тот же день недели (среда и воскресенье) в то же время суток в той же телепрограмме (Новости ОРТВ);

3. обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» и общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» уведомить акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка о дате и времени трансляций, содержащих опровержение;

4. взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» и общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2009 года в качестве второго ответчика привлечен Кангун Александр Самуилович (далее – Кангун А.С.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца:

- об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», ответчиками по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» и Кангун А.С.;

- об увеличении суммы иска до 1 019 286 рублей 40 копеек и взыскании их солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» и Кангуна А.С.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» прекращено.

Решением суда от 08 мая 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции произведена оценка информации, в отношении которой истец требований не заявлял, и которая истцом не оспаривалась;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что истец оспаривает только ту часть каждого из комментариев, которая является сведением, утверждением о факте;

- вывод суда первой инстанции о том, что спорная фраза является мнением (оценкой, суждением) необоснован, поскольку оспариваемые истцом фразы являются сведениями, утверждениями о факте, соответствие действительности которых подвергается проверке;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиками не порочат деловую репутацию истца, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и противоречит сложившейся судебной практике;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ООО «Ритэкс» противоречат нормам материального права.

ООО «Ритэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в иске отказать, мотивируя следующим:

- журналист придерживался метода объективного и сбалансированного репортажа, действовал добросовестно в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским Судом по правам человека;

- требование истца о компенсации морального вреда не основано на нормах права, поскольку моральный вред может быть причинен только такому лицу, которое способно испытывать физические или нравственные страдания. Очевидно, что это может быть только физическое лицо;

- истец не доказал, в какой мере пострадала его деловая репутация от распространения спорных сведений. А также не обосновал размер суммы, требуемой для восстановления деловой репутации.

Кангун А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- Кангун А.С. выражал свое мнение, что соответствует статье 29 Конституции Российской Федерации, статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме;

- спорные высказывания Кангуна А.С. являются его оценочным суждением. Фразы, которые истец считает порочащими его деловую репутацию – это лишь фрагмент (часть) одного и второго высказывания, которые в свою очередь истец не оспаривает, так как это мнение ответчика. Кроме того, невозможно вырвать из одного предложения (высказывания) какую-то часть слов и говорить, что это утверждение о каких-либо фактах. Высказывания (предложения) должны восприниматься целиком, чтобы определить его смысл;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмами № 1760/2008 от 27.10.2008г. и № 1784/2008 от 29.10.2008г., направленными председателю Восточно-Сибирского Банка СБ РФ,  управляющий группы компаний «Крепость» А.С. Кангун, предложил  рассмотреть возможность кредитования группы компаний «Крепость» под залог недвижимого имущества. В качестве  обеспечения по кредитам предложен залог объектов недвижимости (л.д. 39-40 том № 1)

Сберегательный банк Российской Федерации  в лице Восточно-Сибирского банка   письмом от 19.11.2008г. № 21-1-11/1914  при кредитовании группы компаний предложил следующую концепцию в части  имущественного обеспечения ссудной задолженности – залог объектов недвижимости  с обязательным залогом долей участия в уставном капитале юридического лица – собственника дилерского контракта, с целью сохранения статуса дилерского объекта, что позволит провести более объективную оценку залога как бизнес – единицы и повысить его ликвидность (л.д. 30 том № 1)

В выпуске теленовостей 21 января 2009 года в эфире телевизионного канала «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)» вышел сюжет «Антикризисная программа», в котором были приведены комментарии Кангуна Александра Самуиловича, о взаимоотношениях со Сбербанком, в том числе фразы:

«…Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство …»;

«Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе … это настоящий рейдерский захват».

25 января 2009 года на телевизионном канале состоялся повтор указанного сюжета.

По мнению истца, данные сведения недостоверны и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции, в котором просит признать сведения, содержащиеся в интервью Кангуна А.С. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения; обязать ответчиков уведомить истца о дате и времени трансляций, содержащих опровержение; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 019 286 рублей 40 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт распространения 21 января 2009 года выше приведенных высказываний Кангуна А.С. в эфире телевизионного канала «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)» в программе новостей подтвержден представленной в суд на диске  СD –R80 записью сюжета  и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, фразы:

- «…Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство …»;

- «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе … это настоящий рейдерский захват», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь