Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А33-2713/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований заявителя в части взыскания расходов в общей сумме за составление и подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество просило взыскать расходы за оказание услуг по составлению и подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения, участие представителя заявителя 31 марта 2009 года в предварительном судебном заседании, 21 апреля 2009 года - в судебном заседании в соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.12.2008 об оказании юридических услуг. Следовательно, стороны по гражданско-правовому договору реализовали свое право на определение конкретных юридических услуг по договору, оплаченных расходным кассовым ордером № 126 от 09.04.2009.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение разумности размера обществом в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006. Согласно рекомендуемым ставкам стоимость одного судодня в арбитражном процессе составляет 8 000 рублей, рекомендована стоимость услуги адвоката 2000 рублей, за письменную консультацию – 2000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов. Налоговый орган в подтверждение своей позиции должен был представить доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае, в г. Красноярске.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа в части, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года по делу № А33-2713/2009 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю от 07.11.2008 № 06-05/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 46 863,77 рублей налога на добавленную стоимость, 11 458,43 рублей пени и 4 317,26 рублей штрафа, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года по делу № А33-2713/2009 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401069130, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, ул. Горького, 42 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина