Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А69-792/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2009 года

Дело №

А69-792/2009-12/03АП-2624/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банзаа Аяны Маадыр-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» мая 2009 года по делу № А69-792/2009-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Банзаа Аяне Маадыр-ооловне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.05.2009 не согласна, поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП; дело рассмотрено без участия предпринимателя, в связи с чем, не могли быть представлены документы, подтверждающие выполнение требований о проведении технического осмотра.

УГАДН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.05.2009  согласно, считает, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) предпринимателя в виде непроведения технического осмотра за 2007-2008 годы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602388465, 66013602388458. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банзаа Аяны Маадыр-ооловна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 28.07.2005, выдано свидетельство серии 17 № 000086872.

Согласно лицензии серии ВА № 068559 от 26.02.2006 предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

На основании приказа от 02.03.2009 УГАДН проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем Банзаа А.М. лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по итогам которой составлен акт от 17.03.2009 и выдано предписание от 17.03.2009 № 020.

На основании приказа от 31.03.2009 УГАДН проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем Банзаа А.М. лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по итогам которой составлен акт от 31.03.2009, в котором указано, что предпринимателем не устранены указанные в предписании от 17.03.2009 № 020 нарушения, в том числе, не представлены данные о проведении технического обслуживания и ремонта автобуса.

По результатам проверки УГАДН в присутствии предпринимателя Банзаа А.М. составлен протокол от 31.03.2009 № 002705 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), которое выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Банзаа А.М. не организован учет и проведение ТО и ремонт АТС в соответствии со ст. 18 ФЗ № 196 от 10.12.1995 в период 2007-2008 годы.

Согласно объяснениям Банзаа А.М., отраженным в протоколе от 31.03.2009 № 002705, сервисная книжка за 2008 год утеряна, ТО проходила в УАЦ Туватрансавто, но отказалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УГАДН в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности должен доказать административный орган.   

Согласно статье 2.1 КоАП администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении  от 31.03.2009 административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в неорганизации учета и проведения ТО и ремонта АТС, что является нарушением п. 2.5.2 Приказа № 15 Минтранса Российской Федерации, п. 3.2 Положения, утв. Приказом № 2 Минтранса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении должен содержать подробное описание события административного правонарушения, ссылки на соответствующие нормы права, которые нарушены, а также время совершения административного правонарушения в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП.

Согласно частям 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2,  владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

С учетом изложенных норм права и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП, административный орган должен доказать несоблюдение предпринимателем порядка и сроков проведения технического обслуживания и ремонта автобуса ГАЗ 322131, гос. номер АА 957 17.

В протоколе об административном правонарушении  от 31.03.2009 № 002705 указано, что предпринимателем «не организован учет и проведение ТО и ремонт АТС в соответствии со ст. 18 ФЗ-196 от 10.12.95 в период  2007-2008 гг».

Из акта от 17.03.2009 следует, что технический осмотр и ремонт автобуса ГАЗ 322131, гос. номер АА 95717 проводились предпринимателем 13.03.2009 при пробеге 99 980 км,  данные о ранее проводимом ТО и ремонте не представлены.

Из имеющихся  в деле материалов не представляется возможным установить, когда совершено вменяемое предпринимателю правонарушение в виде неорганизации и непроведения технического обслуживания и ремонта автобуса ГАЗ 322131, гос. номер АА 957 17.

Административным органом не установлено и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих момент возникновения обязанности предпринимателя пройти техническое обслуживание указанного автобуса и его ремонт.

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлены следующие документы, которые приняты судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки предпринимателя в суд первой инстанции по причине болезни:

- сервисная книжка на автобус ГАЗ 322131, гос. номер АА 957 17 за 2008 год, выданная УАЦ «Туватрансавто», в которой отсутствуют отметки о проведении технического осмотра;

- сервисная книжка на автобус ГАЗ 322131, гос. номер АА 957 17 за 2007-2008 годы, выданная индивидуальным предпринимателем Фролкиным Д.В., с отметками о проведении технического осмотра в 2007-2008 годах;

- журнал учета и сервисная книжка на автобус ГАЗ 322131, гос. номер АА 957 17 за 2009 год, выданная «СТО на Курченко», которые подтверждают проведение технического осмотра в 2009 году.

Административный орган ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Фролкин Д.В. оказывает услуги, не связанные с проведением текущего и капитального ремонта автотранспортных средств и не затрагивающие ремонт и регулировку параметров, влияющих на ходовые и технические характеристики транспортных средств, индивидуальным предпринимателем Фролкиным Д.В. производилась только замена масел в двигателе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и справкой Фролкина Д.В. от 16.07.2009.

Указанные доводы административного органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные и служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение порядка и сроков проведения ТО и ремонта автобуса ГАЗ 322131, гос. номер АА 957 17, исходя из следующего.

Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984 года утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (далее – Положение от 20.09.1984), в котором установлен порядок и сроки проведения ТО и ремонта автотранспорта, выполнение и соблюдение которых является обязательным в силу ст. 18 ФЗ 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

В пунктах 2.2.2-2.2.6 Положения от 20.09.1984 установлено, что техническим обслуживанием является комплекс операций по: поддерживанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды (прил. 3); уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения.

Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей.

Если при техническом обслуживании нельзя определить техническое состояние отдельных узлов, то их следует снимать с автомобиля для контроля