Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-1220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2006 года по делу № А33-6816/2006 МУП «АГМПО ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20 декабря 2007 года срок конкурсного производства продлен до 16.04.2008. Определением от 15 мая 2008 года срок конкурсного производства продлен до 16.10.2008.

КУМИ администрации г. Ачинска передало спорное имущество следующим лицам:

- МУП «Ачинское ДРСП» -  КАВЗ 3270 автобус, ГАЗ 430100 грузовой (цистерна), ЗИЛ 130 грузовой (бортовой), ГАЗ САЗ 3507 грузовой (самосвал), ГАЗ 3307 грузовой (фургон) остаточной стоимостью 45 122 рублей 48 копеек на основании приказа КУМИ администрации г. Ачинска  и дополнительного соглашения № 1/8 от 17.10.2007 к договору № 25-ХВ от 05.05.2000 (т.2, л.д. 55);

- индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Н. - здание бани № 2, 1960 года постройки, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Коммунистическая, 22, остаточной стоимостью 1 032 317 рублей 18 копеек на основании договора от 21.07.2005 № 16-БВП (т.2, л.д. 56-59);

- ООО «Жилсервис» - 36 единиц специализированной техники и автотранспортных средств на основании приказа КУМИ г. Ачинска от 21.04.2006  и 116 единиц имущества  на основании договора аренды имущественного комплекса от 21.04.2006 № 001/ик (т.2, л.д. 60-68);

- ООО «Фундамент» - здание бани № 1, 1934 года постройки, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Ленина, 34, остаточной стоимостью 359 069 рублей, здание бани № 5, 1967 года постройки, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Пешеходная, 30, остаточной стоимостью 144 850 рублей 81 копейка на основании договора безвозмездного пользования от 27.12.2006 № 22-БВП (т.2, л.д. 85-88);

- МУП «Ачинский транспорт» - специализированная техника и автотранспортные средства  на основании договора от 27.05.2008 № 01-ХВ  (т.3, л.д. 119-137).

По дополнительным соглашениям от 11.12.2006 № 4, от 02.07.2007 № 11, от 02.07.2007 № 12, от 13.08.2007 № 13, от 14.08.2007 № 14, от 17.10.2007 № 15 к договору аренды № 001/ик от 21.04.2006 ООО «Жилсервис» возвратило КУМИ администрации г. Ачинска  часть муниципального имущества.

Согласно приказам КУМИ администрации г. Ачинска от 17.02.2009 № 82, от 25.02.2009 № 99, от 31.03.2009 № 212, (т.4, л.д. 102-104) из реестра муниципальной собственности исключено имущество, в том числе ранее изъятое у истца:

- автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507, инв. № 43, гос. номер У 207 ОО, цвет серый, номер двигателя 511-134484, номер шасси 1505140, 1992 года выпуска, первоначальной стоимостью 252 678 рублей  39 копеек, переданный в аренду ООО «Жилсервис» по договору № 001/ик от 21.04.2006, в связи с реализацией,

- ЗИЛ ММЗ 4502, инвентарный номер 000857, гос. номер У 239 ОО - в связи со списанием,

- ЗИЛ 130, инв. № 33, гос. номер У185 ОО, цвет синий, номер двигателя 508400Н-128344, 1985 года выпуска, переданное в аренду ООО «Жилсервис» по договору № 001/ик от 21.04.2006 - в связи с реализацией.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобильного транспорта № 03/09т, составленному ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость 6 транспортных средств составила 437 000 рублей,  в том числе:

№ п/п

Наименование

ПТС

Регистрационный знак

Год выпуска

Двигатель №

Шасси №

Рыночная стоимость, руб.

1

Поливомоечная машина ЗИЛ 130 (грузовой цистерна), 1985 г. выпуска

24 КУ 169750

У 185 ОО24

1985

128344

2379655

57 000,00

2

ГАЗ САЗ 3307, грузовой самосвал, 1992 г. выпуска

24 КУ 169866

У 207 ОО24

1992

511-134484

1505140

67 450,00

3

ЗИЛ MM3 4502, самосвал

У 196 0024

св. отс.

св. отс.

св. отс.

71 250,00

4

ГАЗ САЗ 3507, грузовой самосвал, 1992 г. выпуска

24 КУ 169865

У 198 ОО24

1992

511-133309

1505126

67 450,00

5

КАВЗ 3270 автобус

М 971 НА24

1989

511-237006

1226158

50 350,00

6

ЗИЛ ММЗ 554 М, грузовой самосвал

У 189 ОО24

1993

687787

Р3358051

123 500,00

Полагая, что дополнительные соглашения от 18.03.2005 и от апреля 2005 года, в результате которых было изъято имущество у истца, являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям статей 49, 295, 299 , пунктов 1 - 3 статьи 18 и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», МУП «АГМПО ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 30.03.2000 № 15-ХВ КУМИ г. Ачинска передало в хозяйственное ведение МУП «АГМПО ЖКХ» движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 3 к договору, остаточной стоимостью 9 045 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения и его переход.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество  - с момента государственной регистрации этого права. Аналогичная правовая позиция выражена  также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебных актах по делу № 13750/08.

Права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.03.2000 № 15-ХВ, на основании которого за истцом было закреплено недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у МУП «АГМПО ЖКХ» не возникло права хозяйственного ведения на данное имущество.

Доводы МУП «АГМПО ЖКХ» о том, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение истца при создании предприятия в 1993 году, то есть до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документально не подтверждены.

Между КУМИ г. Ачинска и МУП «АГМПО ЖКХ» 18.03.2005 и в апреле 2005 были заключены два дополнительных соглашения к договору № 15-ХВ от 30.03.2000, в результате исполнения которых собственником изъято из хозяйственного ведения истца 152 единицы имущества целевого назначения общей балансовой стоимостью 16 246 298 рублей, в том числе 14 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия имущества, необходимого для осуществления последним уставной деятельности, в том числе по соглашению сторон, противоречит  пункту 1 статьи 49, статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у истца не возникло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 18.03.2005 и от апреля 2005 года являются ничтожными сделками только в части движимого имущества, а в отношении недвижимого имущества указанные соглашения соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у истца не возникло, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования только в части обязания ответчика возвратить движимое имущество, а в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества, изъятые у последнего по актам от 18.03.2005 и от апреля 2005, отказано.

Движимое имущество, подлежащее возврату истцу, определено судом исходя из спорного имущества, имеющегося в наличии у ответчика.

Установив, что движимое имущество, ранее изъятое собственником из хозяйственного ведения истца, по акту приема-передачи от 18.03.2005 за порядковыми номерами 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 36, 44, 45, 48, 50, передано собственником в хозяйственное ведение другим юридическим лицам, суд первой инстанции обоснованно взыскал 437 000 рублей, составляющих  рыночную стоимость указанного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ администрации г. Ачинска и Администрация г. Ачинска освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2009  года по делу № А33-1220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух