Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-2174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-2174/2007-03АП-961/2007

29 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.10.2007 № 20-16/1099 Насибулина В.Р.,

от ответчика: представитель по доверенности от 14.09.2007 Чайчук И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Модус», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2007 года по делу № А33-2174/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Модус» о взыскании 750 000 рублей долга и 75 000 рублей неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 27.04.2005 № 03, 193 841 рубля 76 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения Главгосэкспертизы.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 750 000 рублей по договору подряда и 193 841 рубль 76 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения Главгосэкспертизы. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10 апреля 2007 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик никаких почтовых уведомлений от Арбитражного суда Красноярского края о рассмотрении данного дела не получал, узнал о вынесенном решении только после вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеются уведомления о направлении корреспонденции по юридическому адресу ответчика с отметками о вручении Успенской и Дементьевой, однако указанные лица не являются сотрудниками ООО «Арт Модус», в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик указывает, что 08.08.2005 истец подписал акт приемки-передачи выполненных работ, принял всю документацию, оплатил стоимость выполненных работ, и только в апреле 2006 года направил документацию для проверки и согласования в органы государственного надзора, следовательно, самим истцом были нарушены правила приемки документации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца о полном взыскании суммы по договору подряда не подлежит удовлетворению, поскольку после направления в адрес ответчика претензионного письма об устранении выявленных недостатков, ООО «Арт Модус» скорректировал и устранил их, что подтверждается повторным заключением Главного управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю. Данное заключение не содержит никакого указания на ее отклонение и полную переработку проектно-сметной документации, а только на доработку нескольких положений, следовательно, требовать полного возврата денежных средств, уплаченных по договору, незаконно. По мнению ответчика, истцу надлежало уплатить сумму, пропорциональную надлежащим образом выполненных работ.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился.

Истец поясняет, что значительный перерыв во времени между подписанием акта приемки выполненных работ и направлением документации для проверки и согласования в органы государственного надзора произошел в связи с тем, что для получения результата экспертизы необходимы заключение и согласование многих органов (Енисейского Ростехнадзора, ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Лесосибирска, ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», отдела по делам ГО и ЧС Администрации г. Лесосибирска, отдела ГПН по г. Лесосибирску ГУ МЧС России по Красноярскому краю).

Вывод ответчика о невозможности взыскания всей суммы, уплаченной по договору подряда, в связи с тем, что заключение Главгосэкспертизы не содержит никакого указания на ее отклонение и полную переработку проектно-сметной документации, а только на доработку нескольких положений неверен. По мнению истца, отрицательное заключение экспертизы и есть отклонение данного проекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда. Пояснил, что договор прямо не предусматривает полного возврата денежных средств и всю сумму взыскивать с ответчика незаконно и необоснованно. Обнаружить и устранить недостатки ответчик своими силами не мог, так как для этого нужны соответствующие технические условия, провести экспертизу может только специализированное предприятие, это исключительно возможность и прерогатива заказчика (истца). Нормативного обоснования того, что это должен делать заказчик, нет, но и нет нормы права, указывающей на то, что это должен делать ответчик. При этом ответчик признает долю своей вины. Пояснил, что срок согласования не предусмотрен договором, в законодательстве его также нет, поэтому можно и далее проводить согласование, срок его не истек.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что заказчик, обнаружив недостатки должен сообщить об этом подрядчику и предложить их исправить, но ответчик этого не сделал. На сегодняшний день здание, подлежащее реконструкции, утратило свою актуальность, в настоящее время истцу выгоднее построить новое здание, чем реконструировать старое.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27 апреля 2005 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен договор подряда № 03 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с исходными данными, СНиП, разработать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) на реконструкцию здания офиса Лесосибирского ОСБ № 8217  и передать ее заказчику. Проектировщик обязуется выполнить работы за свой риск, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (л.д. 10-13).

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 750 000 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 4 договора определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ определяется датой подписания договора обеими сторонами;

- окончания работ – в течение 2, 5 месяцев после согласования планировочного и эскизного решения реконструкции здания. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приеме-передаче готовой ПСД.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного проектировщиком счета перечисляет аванс в размере 25% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора;

- окончательный платеж по договору осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты передачи заказчику по акту готовой ПСД, согласованной заказчиком и выставления проектировщиком счета-фактуры (пункт 5 договора).

08 августа 2005 года между сторонами подписан акт выполненных проектных работ (л.д. 16).

Платежными поручениями от 16.05.2005 № 001-027562, от 12.08.2005 № 001-048829 истец оплатил проектные работы на общую сумму 750 000 рублей (л.д. 14, 19).

27 апреля 2006 года истцом получено сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю, согласно которому рабочий проект «Реконструкция здания офиса ОСБ с возведением пристройки по ул. Парковая, 9а, в г. Лесосибирске» выполнен на крайне низком уровне и требует полной переработки. Рекомендовано заказчику привлечь для разработки ПСД более квалифицированную проектную организацию (л.20-39).

Получив указанное заключение, истец направил ответчику письмо от 03.05.2006, где предлагает ответчику устранить замечания по проекту в течение 14-ти рабочих дней и представить переработанную ПСД для получения положительного Сводного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю. При этом истец в письме указывает, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в сроки, обозначенные в претензии, истец вынужден будет обратиться в иную организацию для переработки ПСД (л.д. 42).

В связи с получением истцом отрицательного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю в отношении рабочего проекта «Реконструкция здания офиса ОСБ с возведением пристройки по ул. Парковая, 9а, в г. Лесосибирске», истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.12.2006 № 10-4/4243 с требованием возврата 100% оплаты за невыполнение подрядных работ (л.д. 44-72, 75).

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 27.04.2005 № 03 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Факт ненадлежащего составления рабочего проекта, разработанного ответчиком, подтверждается заключениями Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 27.04.2006 № Э-271-3, от 27.11.2006 № 0920-06/ГГЭ-0730-2/02 (л.д. 20-39, 44-72).

Письмом от 03.05.2006 № 7-21/10230 истец предложил ответчику в течение 14 дней представить переработанную ПСД для получения положительного Сводного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации по Красноярскому краю (л.д. 42).

Ответчик в письме от 03.08.2006 № 284 указал, что проект реконструкции здания находится в стадии корректировки по требованиям вневедомственной экспертизы (л.д. 43).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в указанный срок ответчик не устранил недостатки, истец претензионным письмом от 15.12.2006 № 10-4/4243 предупредил ответчика о взыскании с него в судебном порядке 100% оплаты за невыполнение подрядных работ и неустойки в размере не ниже 10% от стоимости работ по спорному договору (л.д. 75). Письма истца от 03.05.2006 № 7-21/10230 и от 15.12.2006 № 10-4/4243 расцениваются арбитражным апелляционным судом как отказ истца от исполнения договора подряда от 27.04.2005 № 03.

В связи с тем, что доказательств устранения ответчиком недостатков, указанных в заключениях экспертиз, не представлено, а также учитывая, что ПСД не соответствует требованиям СНиП, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 8.5. договора подряда взыскал с ответчика 750 000 рублей расходов истца по 100% оплате по договору подряда и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключений экспертов в сумме 193 841 рубля 76 копеек (доказательства оплаты экспертиз истцом представлены в материалы дела – л.д. 41, 74).

Довод ответчика о пропуске истцом значительного периода времени для обращения в компетентные органы для согласования и проверки выполненного ответчиком проекта несостоятелен и опровергается представленными истцом доказательствами (ответными письмами и заключениями соответствующих государственных органов по согласованию проекта пристройки к офису Лесосибирского ОСБ).

Довод ответчика о нарушении