Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А33-13554/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая приведенные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22, пришел к правомерному выводу о том, что лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (в настоящем деле – Федеральная налоговая служба) обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при установлении отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что за период конкурсного производства с 26.12.2007 до 05.07.2007 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 224 846 рублей 76 копеек. При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции арбитражным управляющим был представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 47 176 рублей 17 копеек. Следовательно, судом первой инстанции правильно (в соответствии с фактическими обстоятельствами дела) установлено, что задолженность по выплате вознаграждения составляет 177 670 рублей 59 копеек (224 846 рублей 76 копеек -  47 176 рублей 17 копеек).

При этом довод уполномоченного органа, приведенный, в том числе, в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем вознаграждение за период с 31 марта по 21 августа 2006 года (12 250х5 = 61 250 рублей) не может быть взыскано в пользу арбитражного управляющего, а также ссылка уполномоченного органа на то, что отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего за период конкурсного производства не является основанием для отклонения соответствующих доводов уполномоченного органа, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которым вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) должны быть установлены соответствующим вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего, в связи с установленными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что за время процедуры конкурсного производства в отношении должника жалоб на действия конкурсного управляющего или о его бездействии в арбитражный суд не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Нестеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно не признал истекшим срок исковой давности, об истечении которого в отношении взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года заявлял уполномоченный орган, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию конкурсного управляющего о возмещении суммы вознаграждения конкурсному управляющему за счет уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве началось с 05.07.2007 – даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (в судебном заседании присутствовал Нестеров А.В.). В связи с тем, что вопрос о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему не был решен в судебном заседании 05.07.2007, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий 27.02.2009, не нарушая срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (трехгодичный срок исковой давности), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу исходя из следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   правильно указал, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, но, вместе с тем, исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению заявления о возмещении расходов (вознаграждения) конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве, так как этот вопрос не требует участия в судебном заседании должника и не затрагивает его прав, поскольку разрешению по настоящему делу подлежит спор, возникший  из материально-правовых отношений, сложившихся между уполномоченным органом и арбитражным управляющим и регулируемых приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган не заявлял возражений относительно необходимости и обоснованности расходов арбитражного управляющего по настоящему делу. Кроме того, необходимо учитывать, что размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 и не был оспорен уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованность, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений уполномоченного органа, заявленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий доказал обоснованность расходов, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере суммы невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (177 670 рублей 59 копеек), а также о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств заявителя – Федеральной налоговой службы, поскольку заявителем по настоящему делу о признании МУП «Канский Теплосбыт» банкротом является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу  № А33-13554/2005к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу  № А33-13554/2005к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай