Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А33-13554/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года

Дело №

А33-13554/2005к10-03АП-2494/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича: Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 28 мая 2009 года по делу  № А33-13554/2005к10, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 муниципальное унитарное предприятие «Канский Теплосбыт» (МУП «Канский Теплосбыт», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2006, конкурсным управляющим  должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 05.07.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Нестеров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной налоговой службе, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 177 670 рублей 59 копеек, составляющих сумму задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 28 мая 2009 года заявление удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича взысканы понесенные по делу о банкротстве МУП «Канский Теплосбыт» расходы в размере 177 670 рублей 59 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского от 28 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- в силу  положений пункта 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание завершение конкурсного производства в отношении МУП «Канский Теплосбыт», порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен устанавливаться в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При рассмотрении судом 05.07.2007 ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не было заявлено требование о выплате указанного вознаграждения, в связи с чем данный вопрос не был рассмотрен при вынесении судом определения о завершении конкурсного производства. Учитывая указанные обстоятельства и положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего по истечении почти двух лет с момента завершения конкурсного производства и исключения МУП «Канский Теплосбыт» из Единого государственного реестра юридических лиц, и производство по данному делу подлежало прекращению;

- по мнению уполномоченного органа, если признавать обоснованным заявление арбитражного управляющего, то, в силу пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о признании должника банкротом (с установлением вознаграждения конкурсному управляющему Нестерову А.В. в размере 12 250 рублей ежемесячно) вынесено 26.12.2005, право на получение указанного вознаграждения возникало у арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им функций конкурсного управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий располагал информацией о необходимости предъявления требования о выплате вознаграждения ежемесячно, начиная с декабря 2005 года и, в соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения срок исковой давности для взыскания вознаграждения за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года истек;

- кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Нестеров А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку он в период с 31 марта по 21 августа 2006 года фактически бездействовал, что выразилось в непринятии им мер по своевременному получению заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на отчет независимого оценщика об оценке имущества должника, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был направлен конкурсным управляющим в указанный государственный финансовый контрольный орган 31.03.2006. Указанное следует из отчетов конкурсного управляющего от 25.07.2006 и от 03.10.2006. Также, согласно указанным отчетам, 21.08.2006 получено отрицательное заключение на отчет независимого оценщика, в связи с чем конкурсный управляющий повторно направил отчет в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю 19.09.2006. Учитывая изложенное и установленный  решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 срок конкурсного производства (до 19.12.2006), в силу положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанностях арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, по мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необходимости продления указанной процедуры и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение;

- помимо указанного, уполномоченный орган полагает, что о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в бездействии конкурсного управляющего, свидетельствует также анализ сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (от 07.04.2006, 26.05.2006, 25.07.2006, 22.08.2006). Так, уполномоченный орган обращает внимание, что за тот период, за который предоставлялись отчеты, Нестеровым А.В. не проводилась какая-либо работа по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, возложенная на него Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсная масса не увеличилась, дебиторская задолженность в размере 1 157 557 рублей не взыскана;

- в связи с указанными доводами о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период с 31 марта по 21 августа 2006 года в размере 61 250 рублей (12 250 х 5) не обоснована арбитражным управляющим, по мнению уполномоченного органа. При этом уполномоченный орган полагает, что отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего за период конкурсного производства не является основанием для отклонения данного довода уполномоченного органа.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей уполномоченный орган, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 66013602378152).

Представитель арбитражного управляющего не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уполномоченного органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель арбитражного управляющего представил в судебном заседании письменные   возражения  на  апелляционную   жалобу, пояснил, что просит  оставить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего:

-   довод о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года арбитражный управляющий считает необоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении МУП «Канский Теплосбыт» завершено 05.07.2007. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о возмещении суммы вознаграждения конкурсному управляющему за счет заявителя в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» началось с 05.07.2007, в соответствии со статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по поводу довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей арбитражный управляющий полагает, что в силу статей 24 и 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с положениями статей 143, 146 указанного Федерального закона о контроле за деятельностью конкурсного управляющего (осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов)) и о праве обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения, только рассмотренные арбитражным судом соответствующие ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему (и во взыскании соответствующей задолженности с заявителя в деле о банкротстве). Арбитражный управляющий обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005, которым МУП «Канский Теплосбыт» признано банкротом и в соответствии с которым в отношении должника было открыто конкурсное производство (срок 19.12.2006), конкурсным управляющим  должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич, ему установлено вознаграждение в размере 12 250 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Красноярского от 24.01.2007 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев (до 19.06.2007). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства, рассмотрение которого было назначено на 05.07.2007. По результатам рассмотрения указанного ходатайства Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 05.07.2007 о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Канский Теплосбыт» (л.д.34-37). При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края указанного ходатайства конкурсным управляющим не было заявлено требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем данный вопрос не был рассмотрен и не отражен в определении Арбитражным судом Красноярского края от 05.07.2007.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу достаточную для погашения всех расходов арбитражного управляющего: в материалах дела содержатся отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 07.04.2006 (л.д.39-43), от 26.05.2006 (л.д.44-47), от 25.07.2006 (л.д.48-51), от 22.08.2006 (л.д.52-55). Выплата вознаграждения конкурсному управляющему произведена в размере 47 176 рублей 17 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 14.03.2007 (л.д.26).

В расчете задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего на сумму 177 670 рублей 59 копеек, который был представлен арбитражным управляющим с заявлением об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный управляющий, помимо приведенной выше выплаты по расходному кассовому ордеру № 4 от 14.03.2007 (вознаграждение конкурсного управляющего), также указал произведенную ему выплату вознаграждения за период наблюдения в размере 36 731 рубль 17 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 14.03.2007(л.д.25).

В связи с тем, что вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего выплачено лишь частично (47 176 рублей 17 копеек), он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Канский Теплосбыт», расходов по выплате вознаграждения в размере 177 670 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения