Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-9646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документа конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор» в пользу агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на основании исполнительного листа от № 231642 от 16.03.2007, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему являются незаконными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно установлено, что с момента открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным федеральным законом, подлежат передаче конкурсному управляющему.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанная норма относится лишь к тем исполнительным документам, которые находились на исполнении на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

Норма о прекращении исполнения по исполнительным листам, предусмотренная абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется, если иное не установлено данным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось. Учитывая, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение по текущим платежам не прекращается, следовательно, и передаче конкурсному управляющему соответствующие исполнительные документы не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 25 «Об исполнительном производстве» после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ (а не конкурсному управляющему).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обжалуемые действия по направлению исполнительного документа конкурсному управляющему не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований, но не порядок их удовлетворения. Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам не являются участниками производства о несостоятельности, поэтому не могут защищать свои права как взыскатели при осуществлении исполнения исполнительных документов арбитражным управляющим.

Передав исполнительный документ конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель прекращает осуществлять исполнительные действия. Таким образом, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего. Кроме того, взыскатель лишается права на судебную защиту в случае неисполнения требований исполнительного листа конкурсным управляющим.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполняя исполнительный лист в ходе конкурсного производства, он не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в частности наложить арест, является несостоятельным. Так, статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность применения иных, помимо ареста имущества, мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Например, выставление к счету должника инкассового поручения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может влиять на конкурсного управляющего посредством привлечения последнего к ответственности, предусмотренной законодательством за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и  нарушают права и законные интересы взыскателя. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2007 года по делу № А33-9646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова