Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-9646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9646/2007-03АП-941/2007

«26» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Скрипниковой И.П.,

при участии:

от агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края – Гутенкова П.В., представителя по доверенности от 05.03.2007 № 04-2255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохина С.Н. (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2007 года по делу № А33-9646/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

по заявлению агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохина С.Н.

с участием в деле – государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор»            (г. Красноярск)

установил:

агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохина С.Н., выразившихся в передаче конкурсному управляющему государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор» Зубенко Н.В. исполнительного листа от 16.03.2007 № 231642, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19213/2006 о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор» в пользу агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 210 766,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Дорохина С.Н. по передаче конкурсному управляющему Зубенко Н.В. исполнительного листа № 231642, выданного Арбитражным судом Красноярского края 16.03.2007, о взыскании с должника государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор» в пользу взыскателя агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 210 766,71 рублей, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений немедленно.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Дорохин С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дорохин С.Н. ссылается на следующие доводы:

- решение арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства является судебным актом, обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам; исполнительный документ направлен конкурсному управляющему государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор» в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неправомерной, поскольку указанная норма определяет порядок удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство;

- обжалуемые действия по направлению исполнительного документа конкурсному управляющему не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- исполняя исполнительный документ о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в частности, налагать аресты на имущество должника.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- судебным приставом исполнителем не учтено, что указанные нормы относятся лишь к тем исполнительным документам, которые находились на исполнении на момент открытия в отношении должника конкурсного производства; судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось;

- кредиторы по текущим платежам не являются участниками производства о несостоятельности, поэтому не могут защищать свои права как взыскатели при производстве исполнения исполнительных документов арбитражным управляющим, следовательно, исполнение исполнительного листа возможно не иначе как посредством обращения в Службу судебных приставов с целью обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохин С.Н. и государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтодор», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 04 октября 2007 года                    № 6600001136217, № 6600001136225), в судебное заседание не явились. Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтодор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Представитель агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края возразил против удовлетворения ходатайства, настаивал на возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 155, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, поскольку им не представлено обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (по представленным письменным доводам и имеющимся в деле доказательствам), а также не представлено доказательств невозможности представления его интересов представителями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохина С.Н. и государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор».

Представитель агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2005 по делу № А33-10462/04-с4 государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтодор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2007 по делу № А33-19213/2006 удовлетворены исковые требования агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края к государственному предприятию Красноярского края «Красноярскавтодор» о взыскании 210 766,71 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 22.10.2006. На основании данного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 16.03.2007 № 231642.

06.04.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохиным С.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2402/245/СН/2007 о взыскании с должника – государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор» в пользу взыскателя – агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 210 766,71 рублей.

Согласно уведомлению о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему № 13282 от 21.06.2007 судебный пристав-исполнитель Дорохин С.Н. направил исполнительный лист № 231642 от 16.03.2007, выданный арбитражным судом по делу № АЗЗ-19213/2006, конкурсному управляющему государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтодор» Зубенко Н.В.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края как взыскателя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного