Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А33-17693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17693/2008-03АП-2014/2009

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 апреля 2009 года по делу  № А33-17693/2008, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» к Красноярской таможне о признании незаконным решения от 04.12.2008 № 26-10/18883 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10606020/291008/П004197 и грузовой таможенной декларации № 10606020/291008/П004183 и необходимости проведения корректировки таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Красноярской таможни: Гурбановой О.И. - по доверенности № 12/22 от 11.06.2009, Кузиной Л.А. – по доверенности № 12/27 от 26.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Транзит-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне  о признании незаконным решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, зарегистрированного по грузовой таможенной декларации №10606020/291008/П004183 и грузовой таможенной декларации №10606020/291008/П004197, и необходимости корректировки таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям, оформленное письмом № 26-10/18833 от 04.12.2008 (с учетом заявления об уточнении заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   судом первой инстанции неправильно применены положения статей 12, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»,

-   заявитель не согласен с выводом суда о том, что при декларировании товара по указанным ГТД общество не представило таможенному органу количественно определенную и документально подтвержденную достоверную  информацию,

-   вывод суда о непредставлении обществом таможенному органу достоверных сведений о торговой марке полиэтилена является необоснованным,

-   судом неправильно применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», поскольку цена сделки по контракту № 410 от 12.09.2008 соответствует среднему уровню цен на подобные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транзит-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, представителем общества Бочаровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 21.01.2009, заявлено ходатайство от 08.07.2009 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит – Авто» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 27.09.2007 за №1071690057339.

11.08.2008 Общество и фирма «KPIC Corроration» (Республика Корея) заключили контракт №374. Согласно данному контракту фирма «KPIC Corроration» продает, а Общество покупает на условиях ФОБ Бусан полиэтилен высокой плотности (HDPE) марки ВЕ 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия № Р600BL) в количестве 4012 МТ, в соответствии со Спецификацией  в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного контракта. Согласно контракту № 374 от 11.08.2008 общая сумма контракта составляет 2 439 296 долларов США. Товар ввезен по контракту № 374 от  11.08.2008, заключенному на условиях поставки FOB - Бусан.

Таможенная стоимость товара по грузовой таможенной декларации №10606020/291008/П004183 и грузовой таможенной декларации  №10606020/291008/П004197 заявлена декларантом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», при этом индекс таможенной стоимости товаров по указанным грузовым таможенным декларациям составил 0,65 долл.США/кг.

Товар по грузовой таможенной декларации №10606020/291008/П004183 и грузовой таможенной декларации  №10606020/291008/П004197 выпущен под обеспечение, о  чем имеется соответствующая отметка в названных грузовых таможенных декларациях.

Красноярская таможня, рассмотрев документы, представленные Обществом на момент таможенного оформления, и дополнительно на основании запросов таможенного органа, пришла к выводу о том, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение правомерности избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмом от 04.12.2008 № 26-10/18833 за подписью заместителя начальника таможни по экономической деятельности М.О. Савицкой Красноярская таможня известила Общество о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, сообщила причины, на основании которых пришла к выводу о невозможности применения первого метода, и в целях последовательного применения методов определения таможенной стоимости предложила предоставить имеющуюся в распоряжении Общества ценовую информацию и явиться в Красноярскую таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по вышеуказанным ГТД. При согласии произвести корректировку таможенной стоимости на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом, обществу предложено предоставить формы ДТС и КТС, заполненные в соответствии с Приказами ФТС России от 01.09.2006 № 829 и от 20.09.2007 № 1166 в установленный срок.

Расценив указанное письмо в качестве решения таможенного органа о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1                    «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 323 Кодекса, статьей 12 Закона установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 6  Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственным таможенным комитетом  России от 05.12.2003 № 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

-   о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода