Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А33-1525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– л.д.32, счет-фактура № 133 – л.д.31);

13.10.2008 на сумму 763 460 рублей: втулка УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02, 262 шт., кольцо УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02 341 шт.; пружина сжатия ч. 03М-01-00, 16 шт. (товарная накладная № 140 – л.д.34, счет-фактура № 140 – л.д.33).

В обоснование своих исковых требований истец так же указал, что 26.01.2009 оформлена товарная накладная № 3 на общую сумму 474 000 рублей (л.д.36): колесо зубчатое m=16 z=55 черт УПК 12.01.058, 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт УПК 12.01.056, 2 шт. (счет-фактура № 4 – л.д.35). Передача товара по указанной накладной произошла 18.02.2009 (л.д.112, 137).

Ответчик произвел следующие платежи истцу:

15.09.2008 на сумму 470 880 рублей по платежному поручению № 53 (л.д.38) с указанием в основании платежа – предоплата согласно счету № 121 от 11.08.2008 за изготовление зап.частей;

01.10.2008 на сумму 237 000 рублей по платежному поручению № 70 (л.д.40) с указанием в основании платежа – предоплата согласно счету № 136 от 18.09.2008 за изготовление зап.частей.

23.12.2008, 27.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензионные письма в отношении просроченной оплаты за поставленный по договору товар с начислением договорной пени на день предъявления данных претензий (л.д.22-27) и 23.12.2008 – письмо о необходимости оплаты за товар, который готов к передаче на складе поставщика (по письму № 203 от 18.09.2008).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара (частичная оплата), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 1 335 720 рублей, а также пени и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При подаче искового заявления истец заявил требование о взыскании пени в размере 123 897 рублей 60 копеек, из которых 115 365 рублей 60 копеек – сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации к договору, и 8 532 рубля – сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по письму № 203 от 18.09.2008 (расчет в исковом заявлении – л.д.8-10). Истец применил размер пени, установленный договором, и в том и в другом случае, поскольку считает письмо № 203 от 18.09.2008 спецификацией № 2 к договору.

При предоставлении запрошенных судом первой инстанции в соответствии с определением от 05.02.2009 документов, среди которых упомянут подробный расчет суммы задолженности, истец предоставил расчет суммы пени, подлежащей взысканию, на общую сумму 123 474 рубля 70 копеек (л.д.69), из которых 118 252 рубля 07 копеек – сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации к договору, и 5 522 рубля – сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по письму № 203 от 18.09.2008. Истец при указании общей суммы пени (118 252 рубля 07 копеек + 5 522 рубля) допустил опечатку в части копеек. При этом к данному расчету ко дню судебного заседания в суде первой инстанции истец предоставил сравнительный расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.85,86) на общую сумму 59 217 рублей 86 копеек, но настаивал на взыскании суммы пени в размере 123 474 рубля 70 копеек, в связи со значительной разницей указанных сумм.

В дальнейшем, при отложении судебного заседания в суде первой инстанции,  вместе с дополнениями к исковому заявлению (л.д.130-134), истец представил дополнительный расчет суммы пени, подлежащей взысканию, на общую сумму 195 683 рубля 06 копеек (л.д.135), из которых 173 188 рублей 06 копеек – сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации к договору, и 22 495 рублей – сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по письму № 203 от 18.09.2008. Также истец предоставил дополнительный сравнительный расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.136) на общую сумму 70 663 рубля 29 копеек. При этом в данном случае, что отражено не только в расчетах, но и в дополнениях к исковому заявлению, истец настаивал на взыскании суммы пени в размере 123 897 рубля 60 копеек, соответствующем размеру, указанному в исковом заявлении изначально.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 рублей, ссылаясь на заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ВИП» договор без номера от 28.01.2009 (л.д.61, 62 – копия; л.д. 70, 71- подлинник).

Согласно указанному договору без номера от 28.01.2009 (далее – договор б/н) ООО «ПКП «МАСТЕР» (доверитель) поручило, а общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ВИП» (поверенный) приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде по взысканию суммы по договору поставки от 08.08.2008 № 011/08/08 с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурсСтандарт» (пункт 1.1).

Перечень работ, выполняемых поверенным, указан в пункте 1.2 данного договора:

- правовой анализ действующего законодательства.

- правовой анализ документов, представленных поверенным,

- обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края,

- участие в судебных заседаниях не зависимо от количества судебных процессов,

- получение решения суда и передача его поверенному.

Пунктом 3.1 договора б/н предусмотрено, что доверитель оплачивает денежную сумму в размере 30 000 рублей в момент подписания договора б/н. Указанная сумма является полным расчетом по данному договору, исходя из положений пункта 2.1.2 договора б/н, согласно которому доверитель обязан своевременно оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренных пунктом 3.1. договора б/н.

Поверенный выставил счет № 6 от 30.01.2009 на сумму 30 000 рублей (л.д.63, 72), полную оплату которого доверитель произвел платежным поручением № 28 от 30.01.2009 (л.д.64, 80).

Помимо указанных расходов истец произвел также оплату работ индивидуального предпринимателя Полетаева Ф.А. по подготовке претензии (чек и копия чека на сумму 1 000 рублей без уточнения в основании, по поводу чего подготавливалась претензия – л.д.66, 82), а также работ указанного выше общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ВИП» по подготовке (написанию) искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009, в которой указано, что принято 2000 рублей от Ткаченко Дмитрия Владимировича без уточнения, какое отношение к истцу имеет указанное лицо и по поводу чего подготавливалось исковое заявление – л.д.67, 83).

Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в обоснование расходов на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также представлены:

- приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ВИП» № 25а от 01.06.2007 «Об утверждении цен на услуги, оказываемые Юридическим агентством «VIP» (л.д.73), в котором, в том числе, указано, что стоимость услуги «представление интересов и рассмотрение дела в арбитражном суде (включает стоимость 3 судодней в арбитражном суде)» составляет сумму от 35 000 рублей;

- трудовая книжка АТ-IX № 5957828 Свежаковой Веры Ивановны, согласно записи № 09 которой Свежакова В.И. принята 01.12.2008 в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «ВИП» на должность юрисконсульта (с пометкой о продолжении работы по состоянию на 20.02.2009) – в подтверждение полномочий Свежакова В.И. действовать от общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ВИП» при исполнении поверенным своих обязательств по договору б/н;

- письмо № 017 от 09.04.2009, адресованное обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ВИП» обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Консалтинг» (л.д.128), согласно которому стоимость услуги за правовой анализ документов, подготовку претензии и искового заявления по взысканию суммы по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара, обращение с исковым заявлением и иными документами в арбитражный суд, а также представление интересов в арбитражном суде по подобным делам составляет 33 000 рублей - в подтверждение соответствия цены, которая указана в договоре б/н средним ценам, сложившимся в г. Красноярске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного ООО «БизнесРесурсСтандарт» и ООО «ПКП «МАСТЕР» договора и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по поставке товара, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в части, удовлетворенной судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, в связи с заключенным договором, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 454 (о применении общих положений о купле-продаже к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров), статей 506 (о понятии договора поставки), 516 (о порядке оплаты по договору поставки) Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку в материалы дела представлены первичные документы (соответствующие товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежное поручение), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что всего истцом по договору передано товара на общую сумму 1 569 600 рублей (как предусмотрено спецификацией), а оплачено ответчиком 470 880 рублей (разница между стоимостью поставленного и оплаченного по договору товара составляет 1 098 720 рублей). С учетом указанного требования истца о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в размере 1 098 720 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью предъявленной суммы задолженности по договору (1 098 720 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 (понятие неустойки, штрафа, пени) 332 (обязательность письменной формы соглашения о неустойке) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора (размер пени в соответствии с данным пунктом не может превышать 10% цены товара, оплата которого просрочена), пунктом 3 спецификации к договору, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о  взыскании неустойки в максимально возможном размере (109 872 рублей), определив 19.10.2008 в качестве даты начала периода просрочки.

Относительно поставки товара на общую сумму 474 000 рублей по письму ответчика № 203 от 18.09.2008 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное письмо не может быть расценено в качестве второй спецификации к договору, исходя из пунктов 1.2,  10.1 договора, поскольку содержание письма дополняет предмет договора (изменяет его). При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 433, частей 2 и 3 статьи 434, части 1 статьи  435, частей 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены указанное письмо, счет № 136 от 18.09.2008, накладная № 3 от 26.01.2009 (передача товара по которой произошла 18.02.2009), счет-фактура № 4 от 26.01.2009, платежное поручение № 70 от 01.10.2008, между сторонами заключен договор поставки (путем обмена указанными документами, выполнения действий по частичной предоплате товара (237 000 рублей) и его отгрузке, соответственно), отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанного требования истца о взыскании задолженности за поставленный по письму № 203 от 18.09.2008 товар в размере 237 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание предоставленные истцом сравнительные расчеты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ от взыскания процентов с указанием на взыскание только неустойки по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, как указано выше, только требование о неустойке в максимально возможном размере – 109 872 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, включающем собственный расчет ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 280 рублей 57 копеек).

Также доводы ответчика, указанные им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, о том, что поставка по накладным, представленным в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не имеет отношения к договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания и задолженности и договорной неустойки, правомерно не приняты судом первой инстанции и признаются необоснованными судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений договора о неустойке, условий поставки и оплаты по спецификации к договору, представленных в материалы дела первичных документов, а также учитывая отсутствие доказательств существования других взаимоотношений между сторонами, в том числе, представленных ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Довод ответчика, в отсутствие доказательств наличия иных взаимоотношений сторон, на обязательность указания ссылки на договор (пункт 3.2, 10.4 договора) в документах по договору, является необоснованным, в том числе, в силу того, что, как правильно указал суд первой инстанции, данное требование обязательно только в отношении счетов-фактур (пункт 3.2. договора), при этом указанная норма конкретизирует положения пункта 10.4 договора. Вместе с тем, оценивая все указанные условия и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенная истцом поставка и ответчиком – частичная оплата имели место именно в соответствии с условиями договора, заключенного путем составления документа, подписанного сторонами, и путем обмена документами и совершения соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о задолженности за поставленный товар по всем представленным накладным, включая накладную № 3 от 26.01.2009 (передача товара по которой произошла 18.02.2009), поскольку