Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А33-1525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года

Дело №

А33-1525/2009-03АП-2178/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «МАСТЕР»: Князевой С.А. – представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурсСтандарт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  28 апреля 2009  года по делу  №  А33-1525/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «МАСТЕР» (ООО «ПКП «МАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурсСтандарт» (ООО «БизнесРесурсСтандарт») о взыскании 1 511 416 рублей 60 копеек, в том числе 1 335 720 рублей задолженности, 123 897 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты товара, 18 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 33 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 720 рублей задолженности, 109 872 рубля договорной неустойки, 30 100 рублей судебных расходов, 18 618 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- в силу пунктов 3.2, 10.4 договора поставки от 08.08.2008 № 011/08/08 (далее - Договор), любые отношения истца и ответчика должны рассматриваться как внедоговорные отношения, если в документах сторон отсутствуют ссылки на Договор, в связи с чем требования истца, как заявленные на основании Договора, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец именно в рамках Договора не поставлял ответчику товар, а ответчик именно в рамках Договора его не принимал и не оплачивал;

- в силу пунктов 1.1, 2.2 Договора,  нельзя считать, что товар, указанный в письме ответчика № 203 от 18.09.2009, подлежал поставке в рамках Договора, поскольку наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара стороны согласовывают в только спецификациях к Договору. Ответчик обращает внимание, кроме того, что данный товар (по письму ответчика № 203 от 18.09.2009) был поставлен истцом в феврале только 2009 года, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, которое принято к производству по настоящему делу. При этом довод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истец исходил из предположения о нарушении своего права, ответчик считает не основанным на нормах права;

- поскольку у истца, как полагает ответчик, отсутствовали правовые основания обращаться в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания несуществующей задолженности за непоставленный по Договору товар, следовательно, у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед истцом по Договору и заявленное истцом требование о взыскании суммы пени, рассчитанной на основании Договора, является необоснованным;

- в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве требования истца по оплате задолженности в сумме 1 098 720 рублей может рассматриваться письмо истца от 23.12.2008, по мнению ответчика, указанное требование должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней, то есть до 31.12.2008, а просрочка ответчика перед истцом за поставленный вне Договора товар в 2008 году может считаться только с 01.01.2009. При этом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска (31.01.2009), применяя из расчета 31 дня просрочки ставку  рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в размере 13% к сумме долга без НДС в размере  931 118 рублей 64 копеек и исходя из 365 дней в году, составляла 10 280 рублей 57 копеек;

- в отношении расходов на оплату услуг представителя ответчик исходит из того, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в илу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая приведенное, ответчик полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое могло быть принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поэтому взыскание судебных расходов на юридические услуги в общей сумме 30 100 рублей является необоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель истца представил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по настоящему делу без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего:

- на основании доводов истца и ответчика и исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный по договору поставки от 08.08.2008 № 011/08/08 (Договор) товар в сумме 1 098 720 рублей (1 569 600 рублей - 470 880 рублей);

- суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что письмо ответчика № 203 от 18.09.2008  не может расцениваться в качестве второй спецификации к Договору; в данном случае необходимо рассматривать заключение нового договора поставки между истцом и ответчиком в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации;

- довод ответчика о том, что на момент обращения с иском истец не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент обращения с иском истец исходил из предположения о нарушении своего права, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт обращения лица в суд, по мнению истца, свидетельствует о том, что оно полагает свои права (охраняемые законом интересы) нару­шенными, доказательств чего на этапе обращения в суд не требуется, а наличие или отсутствие нару­шения должен устанавливать суд при рассмотрении дела и учесть это при вынесении решения;

- в связи с указанными доводами о правомерности взыскания задолженности, истец полагает также правомерным взыскание неустойки, принимая во внимание установленный судом первой инстанции верный момент наступления начала периода просрочки по обязательству ответчика (18.10.2008), а не тот, который полагает верным ответчик (01.01.2009);

- необоснованным, по мнению истца, является и довод ответчика о непредставлении ни одного доказательства обоснованности тре­бования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 100 рублей, которое могло быть принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому взыскание судеб­ных расходов с ответчика является необоснованным, поскольку истец предоставил доказательства понесенных расходов, обосновав их соразмерность и соответствие цене, обычно взимаемой за подобные услуги, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности таких расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разум­ных, по его мнению, пределах лишь при условии явной несоразмерности заявленных к возмещению расходов и заявленных по иску основных требований. Кроме того, истец обращает внимание, что судом первой инстанции требования истца в указанной части были удовлетворены также частично (как и основные требования).

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Договор поставки № 011/08/08 от 08.08.2008 (далее – договор; л.д.16-19) заключен между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурсСтандарт» (ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «МАСТЕР» (истец, поставщик) заключен со спецификацией № 1 (далее – спецификация; л.д.20), согласно пункту 1 которой поставщик обязался передать покупателю следующий товар на общую сумму 1 569 600 рублей (с учетом НДС):

1. Пружина сжатия МУ-12 черт. 03М-01-00, 16 шт., на сумму 281 600 рублей (с учетом НДС),

2. Втулка УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02, 800 шт., на сумму 680 000 рублей (с учетом НДС),

3. Кольцо УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02, 800 шт., на сумму 608 000 рублей (с учетом НДС).

Также в спецификации (пункт 3) закреплены условия поставки, согласно которым поставка должна быть произведена в срок в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты по настоящей спецификации. Условия оплаты (пункт 4) предусматривали обязанность осуществления предоплаты 30% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и 70% по факту поставки всего количества товара на склад покупателя в течение 5 дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена поставляемого товара определяется согласно спецификации (пункт 2.2). Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора закреплено требование о том, что счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющий ссылку на настоящий договор, высылается покупателю заказным письмом в течение пяти дней от даты отгрузки товара.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что размер пени в соответствии с данным пунктом (пени в размере 0,1% цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения покупателем сроков оплаты) не может превышать 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Согласно пункту 5.4. договора период просрочки исполнения обязательств по договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, стороны признают юридическую силу текстов документов, полученных посредством факсимильной связи, наравне с документами, направленными почтовой связью. Исключение из этого правила, в соответствии с этим же пунктом, составляют заключение договора, уведомление о расторжении и изменении договора, обмен претензиями.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что стороны договора принимают на себя обязательство при оформлении любых документов, составленных в связи с договором, делать ссылку в их тексте на номер и дату договора.

18.09.2008 ответчик посредством факсимильной связи направил истцу письмо № 203 (л.д.21) с просьбой об изготовлении нестандартных деталей на общую сумму 474 000 рублей (с учетом НДС) с гарантией предоплаты в размере 30 % от общей стоимости:

4. Колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058, 2 шт., на сумму 320 000 рублей (с учетом НДС),

5. Шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.056, 2 шт., на сумму 154 000 рублей (с учетом НДС).

11.08.2008 поставщиком покупателю был выставлен счет № 121 (л.д.113) на сумму 1 569 600 рублей (изготовление втулки УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 800 шт.; кольца УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 800 шт.; пружины сжатия МУ-12 ч. 03М-01-00, 16 шт.).

18.09.2008 поставщиком покупателю был выставлен счет № 136 (л.д.114) от 18.09.2008 на сумму 474 000 рублей (колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК 12.01.058, 2 шт.; шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.056, 2 шт.).

В соответствии с условиями договора с учетом требований спецификации истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 569 600 рублей:

26.08.2008 на сумму 158 400 рублей: втулка УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02, 88 шт.; кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02, 110 шт. (товарная накладная № 119 – л.д.30, счет-фактура № 119 – л.д.29);

30.09.2008 на сумму 647 740 рублей: втулка УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02, 450 шт.; кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02, 349 шт. (товарная накладная № 133