Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А33-6742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 31  476,34 рублей.

При определении разумности размера расходов суд первой инстанции обоснованно учел Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006. Согласно рекомендуемым ставкам стоимость одного судодня в арбитражном процессе составляет 8 000 рублей, рекомендована стоимость услуги адвоката 2000 рублей, за письменную консультацию – 2000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов. Налоговый орган в подтверждение своей позиции должен был представить доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае, в г. Красноярске.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07.

Ссылки ответчика на стоимость юридических услуг согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые ООО «О.С.Б.» и ООО Юридического агентство «Дипломат», несостоятельны, так как указанные данные не отражают сведения о средней рыночной стоимости соответствующих услуг.

Не подлежит принятию довод о необоснованной уплате 1000 рублей за изготовление и направление отзыва на кассационную жалобу. Как изложено выше, удовлетворяя требования заявителя в указанной сумме, суд первой инстанции ориентировался на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг.

Довод налогового органа о формальном исполнении представителем обязательств по соглашению не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 14 января 2009 года по делу № А33-6742/2008 решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6742/08 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, то есть желаемый результат ИП Сидоркиной М.Б. был достигнут.

Непредставление стороне отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомление с отзывом до начала судебного заседания, может являться основанием для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, о чем другая сторона вправе заявить в ходе судебного заседания.

Несостоятельны ссылки налогового органа на несоответствие содержания соглашений от 26.02.2008 и 30.12.2008 подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и отсутствие в предмете соглашения от 26.02.2008 указания на конкретный перечень поручений доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлена относимость произведенных ИП Сидоркиной М.Б. расходов в сумме 31 476,34 рублей именно к рассмотрению в арбитражном суде дела № А33-6742/2008.

Кроме того, в пункте 1.2.2. стороны установили, что необходимость, целесообразность, срок и момент, а так же способ совершения каждого из указанных, а равно неуказанных в настоящем пункте соглашения процессуальных действий определяются адвокатом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении сторонами условий соглашения от 26.02.2008 об оплате, поскольку оплата услуг в меньшем размере, чем определено договором на оказание услуг не влияет на обоснованность самих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель необоснованно воспользовался услугами именно адвоката при возможном участии в арбитражном процессе представителя, не наделенного таким статусом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, привлечение ИП Сидоркиной М.Б. для участия в деле именно адвоката является ее процессуальным правом, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как наличие на рынке юридических услуг других более экономически выгодных условий оплаты.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы в сумме 31 476, 34 рублей фактически ИП Сидоркиной М.Б. произведены, документально подтверждены и обоснованы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу № А33 -6742/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина