Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А33-6742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2009 года

Дело №

А33-6742/2008-03АП-2573/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя: Камылина В.С., представителя по доверенности от 15.07.2009;

от ответчика: Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 13.07.2009 № 11-03,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2009 года по делу № А33-6742/2008,

принятое судьёй Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоркина Марина Борисовна (далее – заявитель, ИП Сидоркина М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) от 18.04.2008 №1623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2008 требование заявителя  удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 оставлены без изменения.

11.03.2009 индивидуальный предприниматель Сидоркина Марина Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа 77 749,47 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением от 27 мая 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы:

- в нарушение подпункта 2, 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соглашении от 26.02.2008 сторона не определены предмет и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а именно не определено участие адвоката в судебных заседаниях в арбитражном суде по оспариванию решению налогового органа, отсутствует размер, сроки и порядок выплаты вознаграждения. По данным налогового органа перечисленная ИП Сидоркиной М.Б. адвокатскому бюро сумма в действительности является оплатой за другие услуги адвокатского бюро;

- ИП Сидоркина М.Б. необоснованно воспользовалась услугами именно адвоката, поскольку статус адвоката не является обязательным для участия в данной категории дел, а стоимость его услуг превышает среднею стоимость аналогичных услуг по г. Красноярску.

Заявитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 26.02.2008 № Б -011/2008, заключенному между ИП Сидоркиной М.Б. (доверитель) и адвокатом (поверенный), доверитель поручает поверенному оказание юридической помощи при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (пункт 1.1). В рамках заключенного соглашения адвокат, в том числе, обязуется в случае неурегулирования спора с налоговым органом представлять интересы доверителя в Арбитражном суде по оспариванию решения налогового органа.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного соглашения за ознакомление с имеющейся у доверителя информацией и материалами дела, выработку правовой позиции по нему, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел (споров) доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 3 000 рублей в день заключения соглашения. За каждые день (в том числе не полный (либо за каждый раз в течение одного дня) участия адвоката в судебных заседаниях, связанных с выполнением поручения, указного в пункте 1.1. соглашения, доверитель уплачивает адвокату 277 ЕВРО, которые вносятся в кассу либо на расчетный счет адвокатского бюро не позднее двух дней до даты такого участия.

Соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2008 № Б-0109/2008, заключенное заявителем (доверитель) с адвокатом (поверенный), стороны определили, что доверитель поручает поверенному оказание юридической помощи путем подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года по делу №А33-6742/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.октября 2008 года по делу №А33-6742/2008-03АП-22960/2008.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- платежное поручение № 703 от 20.06.2008 об оплате заявителем Адвокатскому бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» вознаграждения по соглашению от 26.02.2008 № Б-011/2008 в сумме 10 160,36 рублей;

- платежное поручение № 842 от 22.07.2008 об оплате заявителем Адвокатскому бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» вознаграждения по соглашению от 26.02.2008 № Б-011/2008 в сумме 10 196,37 рублей;

- платежное поручение № 873 от 30.07.2008 об оплате заявителем  Адвокатскому бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» вознаграждения по соглашению от 26.02.2008 № Б-011/2008 в сумме 10196,37 рублей;

- платежное поручение № 1164 от 17.09.2008 об оплате заявителем Адвокатскому бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» вознаграждения по соглашению от 26.02.2008 № Б-011/2008 в сумме 10196,37 рублей;

- платежное поручение № 1740 от 11.01.2009, №1 от 16.01.2009 об оплате заявителем Адвокатскому бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» вознаграждения по соглашению от 30.12.2008 №Б-0109/2008 в сумме 12 000 рублей (20000 рублей - 8000 рублей ошибочно перечисленных);

- квитанция серии ЛХ № 513744 (без указания даты) об оплате заявителем Адвокатскому бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» вознаграждения по соглашению от 26.02.2008 № Б-011/2008 в сумме 30000 рублей и приходный ордер серии ЛХ №513744 от 27.02.2008 об оплате вознаграждения по соглашению от 26.02.2008 № Б-011/2008 в сумме 30 000 рублей.

Заявителем в обоснование разумности размера расходов были представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006, а также индивидуальная справка о сводном индексе потребительских цен, выданная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 13.04.2009 № 513591.

Письмом от 25.01.2009 № 22, направленным ИП Сидоркиной М.Б. в адрес адвоката, было сообщено, что услуги по соглашениям от 26.02.2008 № Б-011/2008 и от 30.12.2008 № Б-0109/2008 оплачены в полном объеме, претензий к качеству услуг не имеется.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа  судебных расходов в сумме 77 749,47 рублей.

Как следует из пояснений ИП Сидоркиной М.Б., заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 77 749,47 рублей сложилась из: 25 000 рублей – оплата услуг адвоката за представление интересов предпринимателя в суде (изучение решения инспекции, судебной практики, подготовка правовой позиции, подготовка и подача заявления в суд, в дальнейшем подготовка и представление дополнительных объяснений к заявлению, изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу) по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2008 № Б-011/2008; 40 749,47 рублей - за участие адвоката в судебных заседаниях (за 1 заседание - 10160,36 рублей, за 3 судебных заседания – 30589,11 рублей (10196,37 рублей х 3) по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2008 № Б-011/2008; 12000 рублей – за подготовку и направление адвокатом отзыва на кассационную жалобу инспекции по соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2008 № Б-0109/2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в сумме 31 476,34 рублей, исходил из обоснованности и доказанности судебных расходов в сумме 30 476,34 рублей, уплаченных за участие адвоката в судебных заседаниях 24.06.2008, 22.07.2008, 14.08.2008, и 1 000 рублей, уплаченных за составления и направления отзыва на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 31 476,34 рублей судебных расходов с налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт участия адвоката в судебных заседаниях 24.06.2008, 22.07.2008, 14.08.2008 и направления отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела. ИП Сидоркина М.Б. документально подтвердила произведенные расходы, предоставив платежные поручения от 20.06.2008 № 703, от 22.07.2008 № 842, от 30.07.2008 № 873, от 11.01.2009 № 1740, 15.01.2009 №1.

Письмом от 25.01.2009 № 22 подтверждается надлежащие исполнения сторонами условий соглашений от 26.02.2008 № Б-011/2008 и от 30.12.2008 № Б-0109/2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные платежными поручениями суммы были уплачены ИП Сидоркиной М.Б. адвокату за иные юридические услуги, в частности за подачу жалобы в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска на действия инспекции по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно графе «назначение платежа» в платежных поручениях от 20.06.2008 № 703, от 22.07.2008 № 842, от 30.07.2008 № 873 денежные средства были перечислены за судебный день со ссылкой на соглашения от 26.02.2008 № Б-011/2008. Кроме того, суммы, перечисленные указанными платежными поручениями приблизительно равны по размеру, и уплачены перед датами судебных заседаний.

В платежном поручении от 11.01.2009 № 1740 указано на перечисление денежных средств по соглашению от 30.12.2008 № Б-0109/2008, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-6742/2008. Более того, адвокат, вернув 8 000 рублей ошибочно перечисленных, привел общую сумму уплаты 12 000 рублей (20 000 рублей - 80 000 рублей), к сумме стоимости услуг, определенных пунктом 3.1.1. указанного соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог